臺灣新北地方法院97年度訴字第4014號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第4014號刑事判決

裁判日期：民國98年01月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第4014號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5908號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案海洛因壹包（驗後淨重零點零玖貳公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分補充「甲○○係於民國97年7月7日晚間，在其位於臺北縣三重市○○路○段○○號2樓住處房間，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因。」，另證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白、台北縣政府警察局新莊分局尿液代碼對照表1份、照片2張。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒、戒治後，於97年6月23日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告於上開觀察勒戒處分執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第一級毒品罪行，依前開法條規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因贓物及2次竊盜案件，經本院分別以94年度易字第1741號、94年度簡字第4099號、94年度簡字第5297號判處有期徒刑3月、5月、3月確定，於95年9月22日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有違反毒品危害防制條例前科，且甫於97年6月23日停止戒治釋放，即於十數日後再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因僅係戕害自身，尚未害及他人，及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案白色粉末1包經送驗結果，檢出海洛因成分（驗前淨重0.094公克，驗後淨重0.092公克），有交通部民用航空局航空醫務中心97年7月16日航藥鑑字第0973609號毒品鑑定書1份附卷可佐，是該扣案粉末係屬毒品海洛因無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之；而鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國98年1月22日
刑事第十一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國98年1月22日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。