臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
112年度南簡字第1437號
原告 林軒德
訴訟代理人 林淑貞
被告 馬俊民
訴訟代理人 馬家硯
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交附民字第92號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,750元，及自民國112年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年4月29日10時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市東區崇德路由南往北方向行駛，行駛至崇德路1043號附近時，在路肩停等欲左轉至對向時，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；且該路段劃設分向限制線（雙黃線），分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好之客觀狀況，並無不能注意之情事，卻疏未注意，路肩起駛未注意讓行進中之車輛優先通行，且於分向限制線路段跨越行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿崇德路由南往北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，原告因而受有左手挫傷合併腫脹擦傷、左手鉤骨骨折等傷害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償急診收據費新臺幣（下同）700元、門診費540元、看護費31日共計83,700元、機車修理費32,200元、精神慰撫金6萬元，共計177,140元。
㈡並聲明：被告應給付原告177,140元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辨以：
㈠對於發生本件車禍不爭執，惟原告於112年4月29日車禍發生後僅受有左手挫傷合併腫脹擦傷，至於111年8月30日始至臺南市立醫院就診受有左手鉤骨骨折之傷害部分，距本件車禍發生相隔甚久，顯與本件車禍無關，渠主張因此支出門診費540元、看護費用83,700元，並無理由；另原告請求系爭機車修理費用，應依折舊法計算賠償金額。又被告現年88歲，已退休而無謀生能力，因本件車禍亦受到嚴重傷害，事故後考量原告年紀尚輕，並未對原告提起民、刑事告訴，故原告請求被告賠償精神慰撫金6萬元顯屬過高等語。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地，因被告前開過失，致發生本件車禍，因而受有傷害及系爭機車受損，業據提出台南市立醫院診斷證明書、醫療費用收據、鑫吉車行統一發票等件為證。而被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭以112年度交簡字第2118號刑事簡易判決，判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。是原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。
㈡原告另主張因本件車禍受有左手鉤骨骨折傷害云云。然查，依原告所提出於本件車禍當日即111年4月29日至台南市立醫院急診收據項目記載「放射線費432元」，惟111年8月30日門診收據則無「放射線費」項目（附民卷第7頁），足認台南市立醫院111年4月29日診斷時有為原告實施X光攝影檢查，當時檢查結果僅記載「左手挫傷合併腫脹擦傷」，並無「左手鉤骨骨折」傷勢。參以原告於111年4月29日發生本件車禍後，遲至同年7月29日、8月30日再赴台南市立醫院門診追蹤治療才發現有左手鉤骨骨折傷勢，距離車禍發生日間隔已3個月，則原告所受左手鉤骨骨折之傷害，顯與本件車禍無關。此外，原告復未提出其他證據以實其說，依原告所提出之證據，難以證實原告此部分主張與本件事故之關聯性，揆諸上開說明，本院自無從為有利於原告之認定。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈醫療費：原告主張因本件車禍，受有左手挫傷合併腫脹擦傷，支出醫療費700元，業據其提出台南市立醫院111年4月29日急診收據附卷為證（附民卷第7頁），此部分請求，核屬有據，應予准許。至原告112年8月30日因左手鉤骨骨折之傷害赴醫就診，核與本件車禍無關，業經本院認定如前，則原告為治療上開傷害支出醫療費540元，則屬無據，要難准許。
⒉看護費：原告主張因本件車禍，受有左手鉤骨骨折之傷害，需專人看護1月，每日看護費2,700元，共計支出看護費83,700元（計算式：2,700元×31日＝83,700元）。然查，原告所受左手鉤骨骨折之傷害，核與本件車禍無關，業如上述，則原告請求被告賠償看護費用83,700元，難認有據，不能准許。
⒊機車修理費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
⑵經查原告主張系爭機車因本件車禍毀損，支出機車維修零件費32,200元，有原告提出之鑫吉車行統一發票收據存卷供考（附民卷第17-19頁）。本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定。又系爭機車係於107年4月出廠，此有行車執照影本在卷可查（本院卷第43頁），至111年4月29日受損時，已使用逾3年，使用年數雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正使用中，足見系爭機車仍餘殘價；而本院依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】，系爭機車零件之殘價應為8,050元【計算式：32,200元/(3+1)=8,050元】，是原告得向被告請求之修車費用，共計為8,050元。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵查原告因本件車禍，受有左手挫傷合併腫脹擦傷之傷害，精神上應承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求賠償非財產上之損失，自屬有據。茲審酌卷內所示兩造之財產、所得情況、教育程度、職業、家庭及經濟狀況、被吿過失情節、原告所受傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償6萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，認應以被告賠償3萬元較為適當。
四、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付38,750元（700元＋8,050元＋3萬元＝38,750元），及自民事附帶刑事起訴狀繕本送達翌日即112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺南簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官顏珊姍