南投簡易庭(含埔里)112年度埔簡字第150號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

112年度埔簡字第150號

原告 鍾政築

張楓禾 （原名 張耀仁 ）

上二人

訴訟代理人 黃馨寧 律師

被告 楊上緯

兼

訴訟代理人 楊鎮瑝

上列當事人間返還合夥出資事件，本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文之規定。又前揭規定於簡易程序適用之，同法第436條第2項亦有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明為「㈠被告應共同給付原告鍾政築新臺幣（下同）15萬5,970元，及自112年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應共同給付原告張楓禾15萬5,970元，及自112年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第13頁），嗣於112年11月8日變更訴之聲明為「㈠被告應共同給付原告鍾政築15萬1,370元，及自112年2月21日民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應共同給付原告張楓禾15萬1,370元，及自112年2月21日民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第177-178頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。　　

貳、實體事項：　

一、原告主張：　　

　　原告於108年開設「娜味先生飲料店」，由於在地經營且頗具特色，吸引被告主動尋求合作機會。自108年5月起，兩造合夥經營餐飲事業，約定以附表所示之出資金額、比例及出資方式，簽訂合夥契約書。其中原告張楓禾技術出資部分，係以其註冊「娜味先生MR.Annona」字樣及圖示之商標權（中華民國商標註冊號數：00000000、00000000、00000000號，下稱系爭商標權)抵充資本，並約定原告張楓禾在兩造共同籌設之閉鎖性股份有限公司(下稱系爭公司)設立後，有移轉上開商標權至系爭公司名下之義務。嗣被告 楊鎮煌 未經全體合夥人同意，擅將「娜味先生飲料店」店面及營業器具，以25萬元之價額頂讓予訴外人 陳明傑 ，兩造認已無經營上開合夥事業之必要，經全體合夥人合意，決議解散兩造之合夥關係。而兩造之合夥，經結算後賸餘合夥財產數額僅餘75萬6,849元，未足以返還各合夥人於成立合夥關係時所交付之出資額，是依民法第698條等規定，請求被告按各合夥人出資額比例計算，退還合夥出資額，惟此主張竟遭被告所拒。為此，爰依民法第697、698條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應共同給付原告鍾政築15萬1,370元，及自112年2月21日民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應共同給付原告張楓禾15萬1,370元，及自112年2月21日民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　原告張楓禾未依兩造合夥契約書內容，移轉系爭商標之權利至全體合夥人共同籌組之系爭公司名下，是原告張楓禾技術出資部分，並未以系爭商標權抵充資本，而有出資額繳納未為完足之情事，據此，原告張楓禾出資額部分應扣除系爭商標權之價值。再者，系爭商標權之價值為何，亦有疑義。從而，被告否認兩造合夥關係之賸餘財產數額為75萬6,849元。甚且，原告對訴外人陳明傑即「娜味先生飲料店」承接人，無故以訴外人陳明傑未經授權使用系爭商標權為由，提出侵害商標權告訴，雖經臺灣南投地檢署以112年度偵字第1231號對訴外人陳明傑為不起訴處分、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上聲議字第294號為再議駁回之處分確定，惟原告此舉已造成訴外人陳明傑聲譽受損，原告自應以合夥財產賠償陳明傑精神慰撫金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證理由：

　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。民法第667條第1、2項、第668條、第682條第1項、第692條、第694條、第699條分別定有明文。又合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53年台上字第203號判決意旨參照）。

　㈡查兩造前共同簽訂合夥契約書，約定合夥經營餐飲事業，而前開合夥關係現已決議解散等節，為兩造所不爭執（本院卷第178頁至第179頁），並有系爭合夥契約書在卷可憑（本院卷第23至25、101頁），堪以認定。

　㈢原告固主張上開合夥關係業經清算完結，賸餘財產數額為75萬6,849元，請求被告依出資比例返還合夥出資額等語，然此為被告所否認，並辯稱原告張楓禾未以系爭商標權抵充資本，核有出資額繳納不完全之情事，合夥賸餘財產數額尚有爭議等語置辯。惟查，兩造於111年6、7月間決議解散合夥關係，被告楊上緯原欲主動進行合夥清算程序，遭原告張楓禾以「清算事宜恐怕不是依照貴方法務單方面說法進行處理，我方有相當大的誠意與意願進行協商」、「這是我方法務人員提供的法律見解，請貴方參閱並進行後續協商事宜，如依然無共識，最後則訴諸法律單位進行和解等法律事宜」等語拒絕，被告楊鎮瑝則答以「OK。那麼就訴訟吧」，有兩造設立之通訊軟體LINE群組對話記錄在卷可憑(本院卷第29至33頁)，參以兩造對於全體合夥人未經選任清算人程序乙節並無爭議，足證兩造合夥關係經全體合夥人決議解散後，合夥成員對於清算人人選為何、清算程序如何進行等事項仍有疑義，是原告主張兩造合夥關係業已清算完結，實非無疑。況且，兩造對於原告張楓禾是否以系爭商標權抵充資本，有無依兩造合夥契約書內容履行出資乙節仍有爭議，而此爭議涉及合夥財產是否業經繳納完足，進而影響合夥賸餘財產之數額。綜合上情，堪認本件合夥關係於全體成員決議解散後，未經清算完結以確定合夥財產之盈虧，參諸上述說明，原告依民法第697條、第698條規定，逕為請求返還按合夥出資比例計算之出資額，自屬無據。至原告援引最高法院107年度台上字第2139號民事裁判意旨，聲請本院於本件訴訟進行清算程序，惟原告訴訟代理人於本院112年11月8日言詞辯論程序，具體表明同意由被告擔任兩造合夥清算人之意思，有本院言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第179頁)，堪認兩造仍有依法定程序選任清算人，並依其等意願進行清算程序之可能，未符上開判決所揭示合夥人僅二人，無法依法定程序選任清算人之適用前提，從而，原告上揭所請，洵非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第697條、第698條等規定，請求被告返還兩造合夥關係出資額，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　29　　日

埔里簡易庭　法官　陳怡伶

附表：