臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋他調簡字第1號
原 告 王美華
訴訟代理人 楊靖儀 律師
被 告 張鴻烈
訴訟代理人 顏福松 律師
鄭智元 律師
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前因於民國108年3月3日15時許在高雄市○
○區○○路○○號前騎車發生擦撞之車禍糾紛事件，於108年5
月14日在高雄市仁武區調解委員會調解成立（下稱系爭調解
事件）並作成調解書（108仁民調字第0314號，下稱系爭調
解書），嗣於108年6月21日經本院以108年度橋核字第1468
號予以核定。惟兩造於108年5月14日前往調解委員會前，談
妥之調解條件為被告除強制汽車責任險及第三人責任險外，
尚要賠償原告新臺幣（下同）26,000元，且兩造至調解委員
會後，亦曾向調解委員陳述上述調解條件，但當天製作的系
爭調解書卻漏未記載「不含第三人責任險」之旨，原告當時
因身體狀況不佳，且認為調解書是基於兩造協議而為記載，
應該不會有缺漏，未發現此一情形即在調解書上簽名，直到
108年7月2日收到系爭調解書後，才發現調解書上有漏載
情形，因損害賠償範圍是否包括第三人責任險為系爭調解事
件之重要爭點，且原告當時係因不可歸責因素，導致意思表
示內容與內心真正意思不一致，爰依民法第88條、民事訴訟
法第416條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭
調解事件應予撤銷。
二、被告則以：被告並未與原告達成所謂「賠償內容不含第三人
責任險」之合意，且第三人責任險須待釐清肇事責任後，保
險公司才會給付，故性質上無法成為調解內容，也因此實務
上無人會在調解時為排除第三人責任險之記載；本件調解內
容係依兩造在調解委員會表達的意思作成，並經調解委員當
場對兩造說明調解內容，原告清楚知悉調解內容後於系爭調
解書上簽名，並無錯誤可言，自無從撤銷等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故
調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為
，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相
讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。又經法院
核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當事人
聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原
因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解
之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項分別
定有明文，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之
事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法所謂和解有無效或得
撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）
。而所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反
法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、
錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法
上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或
無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情
形。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文，是本件原告主張
系爭調解有意思表示錯誤得撤銷之情形，自應由原告負舉證
責任。
(二)原告主張兩造前因於108年3月3日15時許在高雄市○○區○
○路○○號前騎車發生擦撞之車禍糾紛事件，於108年5月14日
在高雄市仁武區調解委員會調解成立並作成系爭調解書（嗣
經本院以108年度橋核字第1468號予以核定），系爭調解書
於賠償條件第一點記載「聲請人同意賠償對造人之醫療費、
精神補償及其他一切依法可請求之費用共計新臺幣貳萬陸仟
元整（不含強制責任險）」，並未記載「不含第三人責任險
」，且兩造均於系爭調解書簽名等情，業經原告提出系爭調
解書為證（本院卷第5頁），且未為被告所爭執，堪以認定
。至原告主張兩造事前談妥、當天告知調解委員之協議內容
除被告願賠償原告26,000元外，尚應記載「不含第三人責任
險」，原告簽名為意思表示錯誤云云，則為被告所否認，是
本件應審酌者，即為：原告於系爭調解書上簽名有無意思表
示內容錯誤情形？原告得否主張依民法第88條規定撤銷該錯
誤意思表示？經查：
1、被告所辯兩造未曾就第三人責任險部分達成原告所主張之合
意，亦未曾向調解委員為此表示等情，核與證人即進行系爭
調解之調解委員 鄭如龍 於本院審理時，證稱：本件是我調解
的，調解過程我全程在場，我沒有印象有人提到第三人責任
險的問題，而且我從108年5月1日開始擔任調解委員到現在
（108年11月26日本院言詞辯論期日）為止，都沒有遇到過
要寫是否包括第三人責任險的案件等語（本院卷第55頁反面
至第56頁反面）大致相符，考量證人鄭如龍為原告聲請傳喚
，亦無事證顯示與兩造有何利害關係，當無虛構不利原告之
證詞之理，其證述應屬可信，而其既證稱從擔任調解委員至
今，都不曾遇過有人特別要求記載是否包括第三人責任險的
問題，故若原告於系爭調解事件當時確曾提出此一要求，其
對此特殊情形當不至於全無印象，故由證人所為上開證述，
已見原告主張之兩造合意內容及調解經過難以憑信。
2、原告雖另主張當日係因身體不適等因素，方未發現系爭調解
書上記載之條件與其心中意思不同云云，惟證人鄭如龍於本
院審理時證稱：調解過程中大家都很正常，原告並未表現不
舒服的樣子等語（本院卷第56頁反面）、證人即當日在場之
南山產物保險公司人員何見財於本院審理時證稱：我當天並
未看到原告有身體不適或意識不清的情形，且調解委員有跟
兩造說明調解內容，才讓雙方簽名，原告並未表示不清楚意
思等語（本院卷第57頁反面至第59頁），均與原告所述不符
，而原告就其此部分主張亦未舉證以實其說，自難採信。
3、原告雖又主張被告於本院108年9月17日言詞辯論期日於原告
陳述「我幫被告撤回過失傷害跟肇事逃逸的告訴，被告有答
應要幫我申請上開二保險，可是調解書內容跟我們講的不同
」後，曾一度表示「原告講的是對的」等語（本院卷第12頁
反面），就原告主張之事實已有自認云云。惟此為被告所否
認，辯稱被告當時尚未委任律師，且知識程度不高，可能不
清楚該句話的意義等語（本院卷第59頁），查被告該次期日
確未委任律師而是親自出庭，而被告於該次期日為上開表示
後，隨即緊接表示：調解書是調解委員會聽我們講以後，打
成調解書，給我們兩個看了簽名，當時我看調解書的內容就
是跟我們私底下講的一樣等語（本院卷第12頁反面），顯然
認為調解書所載即為雙方合意內容，而非附和原告之主張，
難認被告當時有實際對原告所主張事實自認之意，堪認被告
所辯尚非無據，原告此部分主張自難憑採。
(三)綜上，原告主張兩造調解時之真實合意為賠償內容不含第三
人責任險、其於系爭調解書上簽名係意思表示內容錯誤云云
，既未能舉證以實其說，又與前述證人之證述不符，顯無可
採，則其依民法第88條、民事訴訟法第416條規定，訴請撤
銷系爭調解事件，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月12日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月12日
書記官林禹丞