裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第382號刑事判決
裁判日期：民國97年05月19日
裁判案由：妨害投票
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第382號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告己○○
甲○○乙○○丙○○丁○○戊○○上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（97年度選偵字第
186號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文己○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，褫奪公權捌年，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，褫奪公權肆年。
甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，褫奪公權捌年，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，褫奪公權肆年，緩刑肆年，均應自本判決確定之日起伍個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：己○○係民國95年雲林縣斗南鎮第18屆 阿丹里 里長候選人，其設籍雲林縣斗南鎮 阿丹里崙子 4號，並擔任該戶之戶長。
己○○為求增加票數，順利當選，遂起意利用原本未設籍阿丹里，無投票權之親友，形式上將戶籍遷移至阿丹里，然實際並未居住於新設籍處，藉以取得阿丹里里長之投票權（即俗稱幽靈人口），以利投票支持己○○當選阿丹里里長。己○○分別與甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○，共同意圖使己○○當選雲林縣斗南鎮第18屆阿丹里里長，基於虛報戶籍遷入雲林縣斗南鎮阿丹里崙子4號己○○住處取得投票權而為投票之犯意聯絡，分別於：
㈠、己○○與甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（甲○○、乙○○、丙○○3人為己○○之外甥，丁○○為己○○之妹婿）共同基於上開犯意聯絡，於95年2月6日，由己○○前往雲林縣斗南鎮明昌理黎明中街2號之甲○○、乙○○、丙○○、丁○○原住處，向甲○○、乙○○、丙○○、丁○○拿取遷入戶籍所需之文件資料，己○○再於同日前往雲林縣斗南鎮戶政事務所（下稱斗南戶政事務所），將甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之戶籍地辦理遷入雲林縣斗南鎮阿丹里崙子4號。
㈡、己○○與戊○○（即己○○之弟）共同基於上開犯意聯絡，於95年2月7日，由戊○○本人持遷入戶籍所需之文件資料，前往雲林縣斗南鎮戶政事務所（下稱斗南戶政事務所），將戊○○個人之戶籍地，由雲林縣○○鎮○○里○○路○○號原戶籍地，辦理遷入雲林縣斗南鎮阿丹里崙子4號。
㈢、斗南戶政事務所該管公務員受理上述戶籍遷入申請後，雖經查驗核實，尚未能發覺不實情事，仍依申請登載在戶籍登記資料，並於編造雲林縣斗南鎮第18屆阿丹里里長選舉選舉人名冊時，依該戶籍登記簿將上開虛偽設籍之人編入選舉人名冊而公告確定，使上開人士取得阿丹里里長選舉之投票權，而甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○均於95年6月10日投票日，前往投票所領取選票而為投票，致使該里投票發生不正確之結果。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本案被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○所犯刑法第146條第2項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業經被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○於本院審理時坦承不諱，核與其等於檢察官面前供述內容相符，並有雲林縣斗南鎮公所96年1月9日雲南鎮民字第0960000132號函送之雲林縣第18屆（８）屆鄉鎮市民代表暨村里長選舉第0079投票所（斗南鎮阿丹里）選舉人名冊、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之戶籍謄本、雲林縣斗南鎮戶政事務所96年3月2日雲南戶字第0960000372號函送之戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○遷入戶籍登記申請書、勘驗現場圖及現場照片6張在卷可明，足認被告6人之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、法律比較適用：
１、按現行刑法第2條第1項明文規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正之概念有別。所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題，最高法院95年度臺上字第7131號刑事判決足資參照。而被告犯罪後，刑法第146條於96年1月24日修正公佈，同年月26日施行，修正後同法條第2項增定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」按增定前如有虛偽遷移戶籍，使投票發生不正確之結果者，向均論以同條第1項：「以非法之方法，使投票發生不正確之結果罪。」修正後規定，明示以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者為構成要件，必須要有投票行為始屬既遂犯，較修正前之構成要件嚴格，比較新舊法之結果，以新法有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告之修正後規定。檢察官認應適用修正前之規定，但未說明理由，忽略修正後規定構成要件較為嚴格，自難為本院所採。
２、被告於行為後，刑法業於94年1月7日修正，於94年2月2日公佈，並於95年7月1日施行，是本案被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果，為「從舊從輕」之比較，則：
⑴、刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者
，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，經比較結果，以新法對被告為有利，是此部分應適用新修正之刑法第28條。
⑵、被告行為時刑法第41條前段規定：「犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，經此折算後，易科罰金之折算標準應以銀元300元即新臺幣900元折算
1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,
000元折算1日，易科罰金。」經比較後，修正前易科罰金折算標準較低，對被告較有利，應適用修正前規定。
⑶、按犯罪在修正後刑法施行前，於新法施行後之緩刑宣告，應
適用修正後刑法第74條之規定，最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。則就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，附此敘明。
㈡、核被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第146條第2項之虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票既遂罪。
㈢、被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，就犯罪事實㈠；己○○、戊○○，就犯罪事實㈡之虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯行，分別相互間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定均為共同正犯。
㈣、爰審酌被告6人均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，被告6人迭於偵查及審判中皆坦承犯行，具有悔意。被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○與被告己○○間皆有親戚關係，難耐被告己○○之請託，始犯本案。被告己○○身為候選人，竟不知潔身自愛，作為里民之表率，反而牽連親友，因個人一時之選舉，致他人身受長期刑事訴追之訟累。斟酌以上情狀，分別量處被告6人如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案被告
6人犯罪行為終止時均於96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，併予依同條例第7條、第9條規定，諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。又被告6人均因犯本案之刑法第六章之妨害投票罪，經判處有期徒刑，應依公職人員選舉罷免法第98條第3項之規定，分別宣告被告等人褫奪公權，而被告等人皆濫用公民權利，可以預料其等若有行使公權之機會，反而可能對公平選舉持續產生危害，其等褫奪公權之期間應較長，促其等日後得以警惕，避免再觸法網，爰依前開規定分別宣告被告等人褫奪公權之期間如主文所示。至褫奪公權部分，應依上開減刑條例第14條之規定，亦均減為如主文所示。
㈤、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告迭於檢察官面前及本院審理時坦承犯行，本院認被告因一時疏忽，難耐己○○之請託，犯下本案，經此偵、審教訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，因認就該罪其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。但為使被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○有所警惕，命其等應於主文所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。至於被告己○○，身為里長侯選人，本應為一里之表率，竟然不知以身作責，欲由不正當之方式，圖謀里長大位，若再給予被告己○○緩刑之宣告，顯然使得被告己○○在緩刑期間過後，輕而易舉地遺忘教訓，因此，本院認為，就被告己○○，不能給予緩刑，始得讓被告己○○深刻記憶此次犯行，避免重蹈覆轍，特予指明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第146條第2項、第41條第1項前段（修正前）、第37條第3項，公職人員選舉罷免法第98條第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（刪除前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第14條，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中華民國97年5月19日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官王雪招中華民國97年5月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第146條：
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。