裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第439號民事判決
裁判日期：民國111年11月23日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院臺中分院民事判決111年度上易字第439號上訴人鄭 志和 被上訴人 封清蘭 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年6月30日臺灣彰化地方法院111年度訴更一字第2號第一審判決提起上訴，本院於111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、準據法部分：按於我國憲法第4條所訂之固有疆界內，目前存有各具獨特法律制度及終審法院之臺灣、大陸、香港、澳門4個獨立法域，遇有域外因素連繫之私法爭執事件，即產生同一國家內不同法域間之法律如何選擇適用之區際衝突（interregiona
lconflicts）問題。又國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定；臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條、第41條第1項，分別定有明文，即開宗明義表明該條例所規範之事務及所適用之人，乃關於臺灣地區人民與大陸地區人民間之法律事件。次按行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行為地之規定；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定；同條例第47條第3項、第48條第1項，亦分別定有明文。上訴人係臺灣地區人民，被上訴人係大陸地區人民，有上訴人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被上訴人之中華民國居留證可稽（詳臺灣彰化地方法院《下稱彰化地院》109年度訴字第676號卷《下稱第676號卷》第63至64頁、109年度司促字第2850號卷《下稱司促卷》第15頁），是本件有區際衝突問題存在，而上訴人既係依保管條、本票之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）127萬元本息，而該保管條之訂約地及本票之行為地，均在臺灣地區，且兩造就債之契約並未另有約定準據法，自均應適用我國民事法律相關規定。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人於民國108年12月31日，簽立保管條1張（下稱系爭保管條）及本票2張（下稱系爭本票），以保證訴外人 張永和 積欠上訴人127萬元之借款債務，詎上開債務於109年1月10日清償期屆至，張永和並未清償，且於同日自殺死亡，上訴人爰依系爭保管條、本票之法律關係，請求被上訴人給付127萬元本息。
二、被上訴人抗辯：被上訴人並不認識上訴人，上訴人要求被上訴人在系爭保管條及本票上簽名時，被上訴人並不知其意思為何，上訴人當場也沒有交付任何現金給被上訴人或張永和，且系爭本票是上訴人及訴外人 鄭珈維 逼迫被上訴人簽名，被上訴人並不知道系爭保管條及系爭本票是不是同一件事情，被上訴人及張永和都沒有積欠上訴人任何金錢等語。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，兩造聲明如下：
（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人127萬元，及自109年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：㈠上訴人提出之系爭保管條，其上「108.12.31」、「陸拾参
萬伍仟」、「封清蘭」、「NB00000000」，為被上訴人親筆書寫，指印為被上訴人所蓋印（詳本院卷第125頁）。
㈡上訴人提出之系爭本票，其上「封清蘭」、「NB00000000
」、「彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路000號」，為被上訴人親筆書寫，上開各文字上之指印為被上訴人所蓋印（詳本院卷第129、131頁）。
㈢被上訴人於系爭保管條、本票上親寫、蓋印時，上訴人並未交付被上訴人任何金錢。
㈣張永和已於109年1月10日死亡（詳原審訴卷第61頁）。
㈤被上訴人告訴上訴人及鄭珈維妨害自由案件，業經臺灣彰
化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官，以109年度偵字第4320號為不起訴處分。
（二）爭點：㈠上訴人依系爭保管條之法律關係，請求被上訴人給付127
萬元本息，有無理由？㈡上訴人依系爭本票之法律關係，請求被上訴人給付127萬元
本息，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）上訴人依系爭保管條之法律關係，請求被上訴人給付127萬元本息，有無理由？㈠系爭保管條上記載：「108年12月31日將現金陸拾参萬伍仟
元正交予封清蘭…代為保管。…立本保管條以資證明」等語，意指上訴人有將該筆款項寄託被上訴人保管，核與民法第589條第1項「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。」之規定相符。惟按寄託為要物契約，除當事人間之合意外，需寄託人將寄託物交付受寄人，始能成立（最高法院99年度台上字第1272號判決參照）。系爭保管條所載之108年12月31日當天，上訴人並無交付任何款項予被上訴人或張永和等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈢及原審卷第30頁），故兩造間並未因寄託物之交付而成立任何寄託契約，被上訴人自無須負擔系爭保管條所示63萬5000元之寄託物返還責任，遑論上訴人係依此請求被上訴人給付127萬元本息。
㈡上訴人主張被上訴人係為保證張永和積欠上訴人127萬元之
借款債務而簽發系爭保管條，意指系爭保管條係屬保證契約，然系爭保管條之文意，明顯並無保證他人債務之意，且其上所記載之金額亦非127萬元，是上訴人依系爭保管條之法律關係，請求被上訴人給付張永和積欠之127萬元本息，即無理由。
（二）上訴人依系爭本票之法律關係，請求被上訴人給付127萬元本息，有無理由？㈠被上訴人雖抗辯系爭本票是受上訴人及鄭珈維逼迫而簽發
，然始終未能舉證以實其說，其告訴上訴人及鄭珈維妨害自由案件，業經彰化地檢檢察官，以109年度偵字第4320號為不起訴處分等情，復經本院調取上開偵查卷宗，核閱屬實，被上訴人上開抗辯，自難採信。
㈡惟按本票固為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明，如發票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院103年度台上字第254號判決參照）。上訴人主張因張永和積欠其借款63萬5000元未為清償，另張永和積欠訴外人 廖顯慶 、綽號「 阿祥 」、「會長」（下稱廖顯慶等3人）借款63萬5000元，已由其代為清償，張永和為清償其上開債務而簽發系爭本票，其要求張永和要找保證人，張永和就找被上訴人共同簽發系爭本票以為保證，其有向被上訴人表示如果張永和沒有還款，就要被上訴人還款等情，可知上訴人主張被上訴人簽發系爭本票，係為張永和積欠上訴人之上開債務為保證，並於張永和無法清償債務時，由被上訴人負清償之責，其原因關係為民法第739條規定之保證契約，然此既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。經查：
⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號判決參照）。上訴人就張永和積欠其借款63萬5000元未為清償，另張永和積欠廖顯慶等3人借款63萬5000元，已由其代為清償，被上訴人為擔保張永和上開債務而簽發系爭本票等情，固提出系爭本票、張永和簽發之金額分別為30萬元、15萬元、16萬元之支票及其自行製作之流水帳為證（詳本院卷第129至135頁），然簽發票據之原因，非僅止借款一端，依上開本票、支票，尚難認定張永和與上訴人或廖顯慶等3人間，有消費借貸之合意及金錢之交付，亦難證明廖顯慶等3人有將對張永和之借款債權讓與上訴人，而得由上訴人向張永和請求返還，自亦難證明被上訴人有為張永和對上訴人之借款債務，與上訴人成立保證契約。至於上開流水帳既為上訴人個人所製作，復為被上訴人所否認，亦難為上訴人任何有利之認定。
⒉張永和雖於109年1月10日死亡，惟所留遺書記載：「志和
、 阿寬 ：慶那條15萬是你跟志和跟阿寬用的，還算在我身上…昌一、 阿凱 那10萬也是志和、阿寬用，都算在我身上…」、「 鄭志和 ：我們兩個的錢只是跟阿祥、還有那個會長拿而已，而且也都是大家共家用一人一半…」、「…我自己的車子也被人出裡掉，現金也拿了3萬出那都不算嗎，你正（竟）然還說我欠你635,000-…」、「…志和你不要跟阿寬一樣都說前都是我用，我拿出來的錢跟前妻拿了三次的5萬，還有跟朋以拿一次9萬的，還有去臺中拿了一個15萬，還有幫阿寬過票1次11萬、1次13萬、1次7萬。」、「跳票前我也拿970000出來過票，現在跳票了，志和跟阿寬你們去借的都說我用的這樣我很不甘心…」等語（詳彰化地檢109年度偵字第4320號警卷第81至82頁，以下簡稱警卷），足認張永和生前否認有積欠上訴人63萬5000元債務，遑論本件上訴人請求更高達127萬元本息。
⒊證人 洪乾瑜 於原審到庭證稱：「（問：張永和生前是否有
向原告借錢？）生前要過票有金錢上的往來，但是不是張永和跟鄭志和借錢我不是很清楚，但我知道鄭志和有拿錢給張永和過票，因為我有看過，但時間地點我忘記了，但有看過2次，時間都是3點半在銀行門口，如果沒有給的話張永和就要跳票了，第1、2次金額我忘記了，但都是5至10萬間。」等語（詳原審卷第71頁），僅能證明張永和與上訴人間曾有金錢往來，仍無從證明上訴人係基於消費借貸關係而交付金錢予張永和，且所稱交付之款項更與上訴人主張之127萬元差異甚鉅，難以證明張永和生前有向上訴人借款。甚至，證人洪乾瑜於警詢時更證稱：「就我所知，他們3個人（指上訴人、張永和、訴外人 黃文寬 ）都有資金問題，他們也會一起用張永和名下的支票去借錢，還有用張永和名下的支票支付他們的貨款；他們用張永和名下的支票去借錢，錢借回來之後會依各人的需要拿走錢，或者過在下一張票上面，等票的期限快要到的時候再一起籌錢償還。因為張永和錢借回來之後不會記帳，他們3個人之間的帳務也就不清楚了，鄭志和及黃文寬就常常把債務灌到張永和的名下，然後脅迫張永和要拿錢出來，因為張永和的個性比較不會跟人爭執，也講不過鄭志和跟黃文寬，所以張永和名下的債務就莫名其妙多了很多，但是其實都是鄭志和跟黃文寬拿走錢，再將債務灌到張永和名下的」等語（詳警卷第39頁），更足認上訴人所稱張永和生前積欠的債務係上訴人所虛灌，並非真實。
⒋證人 鄭珈維固 於本院證稱：我有於108年12月31日21時許，
在彰化縣彰化市金馬路與彰美路口的全家便利商店，與兩造及張永和碰面，張永和、被上訴人有簽保管條及本票，因為張永和有欠上訴人錢，被上訴人是做擔保的，這是聽上訴人和張永和在店裡說的等語（詳本院卷第97至98頁），然此與張永和在遺書內表明並未積欠上訴人款項，明顯不同，以上訴人與鄭珈維是叔姪關係，上訴人並於103年3月10日經法院裁定為鄭珈維在成年以前之監護人（詳第676號卷第63頁），當天鄭珈維復係陪同上訴人到場，顯見其等關係密切，其此部分證詞之證明力明顯薄弱，且與證人洪乾瑜不同，自難採信為真實。至於其於同期日雖又證稱：被上訴人在簽本票及保管條時，有問簽這個是做什麼，因為她不懂，我有口頭告訴她簽這個是做擔保，因為張永和有欠上訴人錢，張永和要簽本票給上訴人，需要找她做擔保，她就是懂了才簽，總不能簽了又說不懂，我並沒有跟她解釋擔保的意思等語（詳本院卷第98至99頁），然由鄭珈維上開證詞可知，被上訴人確實不懂為何要簽系爭保管條及本票，即便鄭珈維有告知因張永和簽發本票給上訴人要找被上訴人做擔保，然其亦自承並未向被上訴人解釋擔保的意思，以系爭保管條文意，明顯與保證或擔保無關，由系爭本票亦無從看出係為保證張永和之債務而簽發，且上訴人復未能證明與張永和間有何借款債權存在，其主張系爭本票之原因關係為保證契約，亦無可採。
㈢綜此，上訴人既無法證明其對張永和有127萬元之借款債權
存在，其主張系爭本票之原因關係，為張永和不履行該借款債務時，由被上訴人代負履行責任之保證契約，自亦不足採，上訴人復未能證明系爭本票有其他之原因關係存在，是被上訴人抗辯系爭本票之原因關係不存在，即屬可採。從而，上訴人依系爭本票之法律關係，請求被上訴人給付張永和積欠之127萬元本息，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依系爭保管條、本票之法律關係，請求被上訴人給付127萬元本息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國111年11月23日
民事第二庭審判長法官楊國精
法官陳正禧法官陳得利正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官王譽澄中華民國111年11月23日