臺北簡易庭95年度北簡字第18830號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　　告　丙○○
兼法定代理人　丁○○
被　　　　告　乙○○
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國96年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○新臺幣叁萬伍仟零肆拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁仟玖佰伍拾柒元，原告負擔伍萬壹
仟肆佰肆拾叁元。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟零肆拾肆元
為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：台北市○○○路○段○○○號3樓、4樓房屋分屬
原告丁○○、被告所有，因被告疏於維護房屋，於民國91年
中開始，其屋內室牆面、地板及排水管滲漏水，滲入水泥結
構，造成原告丁○○所有3樓房屋房間之天花板嚴重滲水及
部分裝潢毀損，進而有長期泡水之情形，經多次告知被告均
置之不理。被告房屋浴室滲漏水，導致原告丁○○房屋天花
板裝潢毀損，經委請工人估價修復天花板需新臺幣（下同）
87,500元。另該部分房間原為原告丙○○居住之房間，因滲
漏水之嚴重潮濕，引發原告 曾雅晴 有嚴重過敏現象無法使用
該房間，原告丁○○只得停止使用該房間，因而受有無法使
用房間之損失，以每月10,000元計算，被告應賠償自93年10
月1日起原告委請管委會通知被告修繕房屋之時起，至96年9
月18日被告修繕後經試水證明不再漏水之日止之損害賠償。
再原告丙○○因被告房屋浴室地板滲漏水，導致房間潮濕引
發嚴重過敏，致身體健康受有損害，原告丁○○為丙○○支
付10,220元之醫藥費，且原告丙○○因房間潮濕引發過敏身
體健康受有損害，致有非財產上之損害，爰請求非財產上損
害賠償400,000元，為此依民法第184條、195條之規定，提
起本件訴訟。並聲明為：㈠被告應給付原告丁○○97,720
元，並自93年10月1日起至96年9月18日止，按月給付原告丁
○○10,000元。㈡被告應給付原告丙○○400,000元。
原告則否認被告之主張，抗辯原告屋內漏水問題，被告曾配
合大樓會議曾決議，容許工人入內修繕，修繕費用由被告支
付60％，原告支付40％，修繕後不知為何再漏水，可能是大
樓之問題等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張台北市○○○路○段○○○號3樓（下稱系爭3樓）、4
樓（下稱系爭4樓）房屋分屬原告丁○○、被告所有，於91
年中開始，系爭3樓房屋房間之天花板嚴重滲水及部分裝潢
毀損等語，業據其提出建物謄本2份、照片4幀等件為證，並
為被告所不爭執，自堪信為真實。而系爭3樓房屋房間天花
板漏水之原因，經本院依原告之聲請，囑託台北市建築師公
會鑑定，係與同門牌4樓大小浴廁之樓板、牆壁防水層及排
水管老化損壞有關，此為台北市建築師公會95年12月22日
(95)鑑字第1441號鑑定報告書在卷可稽（卷第62頁）。
三、按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線
，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕
。次按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費
　　用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔
　。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該
區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、
第12條，分別定有明文，是關於樓地板或其內之管線，其維
修費用由樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但上方區
分所有權人對於下方區分所有權人因修繕管線之需要，必須
進入其屋內，不得拒絕，而有配合之義務。查兩造所住大樓
之區分所有權人會議，就系爭3樓漏水之問題，曾於93年間
決議依被告支付60％，原告支付30％之比例分擔工程款，由
3樓住戶覓廠商投價，管委會從旁協助修繕漏水之事實，均
不爭執，並有會議紀錄在卷可稽（卷第108頁）。再修繕之
廠商甲○○證稱其當時在4樓施工約1星期，完成約定工程約
85％，然試水時發現為淋浴間漏水，但情形已不嚴重，因
其已在4樓施工1星期，不好意思再打擾，所以試著從3樓作
，但效果並不好，如要繼續修繕應再從4樓作起，其並未收
到修繕之工程款等語（卷第141至143頁）。系爭大樓管理員
庚○○證稱系爭3樓漏水，經93年7月住戶大會決定依40％、
60％之比例分擔工程款，委請甲○○施工，4樓住戶並未表
示不給廠商入內施工，並已將負擔之工程款交給管理中心，
但3樓住戶尚未拿出。經試水後，尚有一處漏水，廠商要求
先支付50％，但3樓認應做到完善再付款，後此件事情就因
此擱置等語（第143、144頁），是由此可知，93年間之修繕
，被告同意配合原告，並未拒絕廠商進入其屋內施工，惟施
工後仍餘一處漏水未處理妥當。
四、原告主張其房屋漏水仍持續中，嗣後拜託被告，被告即不配
合等語。而證人系爭大樓94年之主任委員己○○證稱原告曾
向其反應家中漏水之事，並代向被告轉達原告家中漏水等情
，惟被告表示之前即已修過，可能是其他公共管線漏水造成
等語（卷第146頁）；95年之主任委員戊○○亦證稱其擔任
主任委員時，曾受原告之託，轉告被告前次修繕過後，家中
仍水等情，看如何改善，惟被告表示之前即修理過，如果尚
在漏水可能公共管線的問題等語（卷第147、148頁），是被
告於93年間雖配合原告修繕，然於94年，原告透過大樓主任
委員轉達房屋仍然漏水等情，被告即表示已處理過，可能為
公共管線漏水，於95年原告再委請大樓主任委員表達上情，
被告仍未配合處理；甚而於94年11月30日，原告委請律師促
請被告配合辦理建物修繕事宜（卷第9、10頁），被告亦未
置理。查住戶因維護、修繕專用部分、約定專用部分或設置
管線，必須進入或使用其他住戶專有部分或約定專有部分時
，他住戶不得拒絕，已如前述，被告於94年後原告要求配合
，未予置理，其不作為使其房屋內大小浴廁之樓板、牆壁防
水層及排水管老化損壞之情形日益嚴重，原告之損害繼續發
生，其未配合修繕之不作為，即與原告之損害間有因果關係
，應負不作為侵權行為損害賠償責任，是原告主張被告應負
侵權行為責任，堪予認定。
五、被告有配合修繕之義務，其未配合修繕之不作為，致使原告
受有損害，應負侵權行為損害賠償責任，以下茲就原告之請
求賠償之項目，一一論述之。
㈠天花板修繕費用87,500元
　原告丁○○主張系爭3樓房間天花板裝潢因漏水毀損，修
復費用需87,500元，並提出估價單影本為證（卷第11頁）
，然上開估價單，除天花板修繕外，尚包含3樓浴室給水
管路更新，然此部分應非被告應負之侵權行為賠償責任範
圍。且本院囑託台北市建築師公會鑑定修繕費用，其鑑定
修繕工程估價單（卷第73頁）中關於3樓部分，為「3樓天
花板裝修拆除2,200元」、「3樓矽酸鈣天花板施作14,300
元」、「3樓天花板及牆ICI漆7,600元」，再比例計「其
他零星整修費」5,172元（原鑑定施作項目共15項，其中3
項與3樓有關，估價25,862元，比例計算之【25,862×
3/15=5,172】），比例計算「廢料清理及棄運費」2,586
元（原估價12,931，比例計算之【12,931×3/15=2,586元
】），總計31,858元，再加計10％之稅捐及工管理費，應
認3樓天花板之修繕費用以35,044元為合理（31,858×
1.1=35,044，元以下四捨五入），原告逾此部分之主張，
即屬無據。
㈡自93年10月1日起至96年9月18日損害賠償
　原告丁○○主張其無法使用漏水之房屋，每月受有10,000
元之損害，被告應賠償自93年10月1日起原告委請管委會
通知被告修繕房屋之時起，至96年9月18日被告修繕後經
試水證明不再漏水之日止，按月賠償其10,000元等語。但
查，系爭3樓雖有房間因漏水造成使用上之不便，但原告
全家仍居住於系爭3樓房屋中，並未另外賃屋而居，受有
租金支出之損害，系爭漏水房間亦未另有出租之計畫，因
漏水不能出租，因而受有損害，是原告主張被告應賠償原
告 陳分蘭 不能使用房屋之損害，每月10,000元，並無足取
。
　　㈢醫藥費10,220元
　原告主張原告丙○○因被告房屋浴室地板滲漏水，導致房
　間潮濕引發嚴重過敏，致身體健康受有損害，原告丁○○
為丙○○支付10,220元之醫藥費，被告應賠償醫藥費
10,220元等語，並提出醫療收據影本為證（卷第14至23頁
）。然查，原告丙○○固曾於醫療收據所示之日期前往醫
院求診，但造成疾病之原因甚多，原告並未舉證證明被告
之侵權行為，與原告丙○○身體健康之損害間有何因果關
係，其主張被告應賠償原告丁○○醫藥費之支出10,220元
，即無足取。
　　㈣非財產上損害賠償400,000元
原告主張原告丙○○因房間潮濕引發過敏身體健康受有損
害，致有非財產上之損害，被告應賠償非財產上損害賠償
400,000元等語。然原告並未舉證證明被告之侵權行為，
與原告丙○○身體健康之損害間有何因果關係，已如前述
，其主張被告應賠償原告丙○○非財產上損害賠償
400,000元．亦無可取。
六、綜上，被告未配合修繕之不作為，致使原告受有損害，應負
侵權行為損害賠償責任，原告丁○○主張被告應賠償3樓天
花板修繕費用35,044元，即屬有據。至其主張被告應按月賠
償其10,000元、醫藥費10,220元，及賠償丙○○非財產上損
害400,000元，則屬無據。從而，原告依侵權行為之法律關
係，請求被告應給付原告丁○○35,044元，為有理由，逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　吳青蓉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費5,400元
第一審鑑定費　　　　50,000元
合計55,400元
訴訟費用由被告負擔1/14即3,957元，原告負擔13/1即51,443元
。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日
書記官　劉新怡