臺北簡易庭96年度北勞簡字第42號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○
訴訟代理人　 朱麗真 律師
複代理人　　甲○○
被　　　告　美凱生物科技有限公司
　　　　　　　　　　　之7
法定代理人　丙○○
上列當事人間96年度北勞簡字第42號給付工資事件，於中華民國
96年9月14日言詞辯論終結，96年9月28日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國九十五年十二月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁百叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣拾貳萬元預供擔保後，得免為
假執行。
訴訟標的：給付工資請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告於民國94年8月底受僱於被告公司迄95年1月
7日離職止，以日計薪，平常日即星期一至星期五，日薪1,2
00元，星期六、日為1,300元，工作時間自上午10時30分至
下午10時。原告工作內容係於新竹遠東百貨公司地下一樓販
售被告公司研發或代理之健康營養食品，每日上午10時30分
，遠東百貨公司之樓層主管 呂一龍 均會唱名點到，倘無人到
場，則空櫃之公司需遭遠東百貨公司罰款每日5,000元，故
原告每日均準時上班，縱有請假，亦請他人代班，由原告支
付每日薪資；至於95年1月1日至同年月7日，原告則於新竹
風城購物中心販售該健康營養食品。因原告業已領取94年8
月及10月薪資共3萬105元，至其餘薪資，被告公司經屢次催
討，均置之不理，故原告計請求被告公司給付94年9月、11
月、12月至95年1月7日之薪資，共12萬200元。（計算方式
：9月份、11月份各正常日22日及假日8日、12月份正常日22
日、假日9日，一月份正常日6日、假日1日，總計正常日共
72日，以日薪1,200元計，共8萬6,400元；假日共26日，以
日薪1,300元計，共3萬3,800元，總計12萬200元等語，並聲
明：被告應給付原告12萬200元，暨自本訴狀繕本送達被告
之翌日即95年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。併請依職權宣告假執行。
三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出遠東百貨股份有限公
司收文箋暨違規記錄在卷足稽，並聲請調閱本院95年度北簡
字第113號卷，查新竹遠東百貨公司覆該案審理法院稱「經
查證乙○（即原告）確有在94年8月底至94年12月31日於本
公司地下一樓奧麗薇美專櫃服務」以及附上會辦單位簽註意
見「該公司於本公司設櫃名稱為美凱生物（即被告），設櫃
期間為94年8月至94年12月31日」，有新竹遠東百貨公司回
函附於上揭民事卷可憑，本院並影印上揭新竹遠東百貨股份
有限公司覆函在卷足考，足證原告上揭主張應非子虛，又按
當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認
者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第
279條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法
送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認
原告之主張為真實。從而，原告訴請被告應給付如主文第1
項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方蟾苓