裁判字號：臺灣臺中地方法院110年易字第2492號刑事判決
裁判日期：民國111年02月25日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決110年度易字第2492號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾建銘
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第32742號、110年度偵字第36314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文曾建銘犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、價值新臺幣貳萬元之家樂福禮券、價值新臺幣柒仟伍佰陸拾元之西堤餐券拾貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、包包伍個、保溫瓶壹個、隨身碟壹個、充電線壹個、記憶卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
壹、本案被告曾建銘所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。
貳、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另犯罪事實欄二(二)第五行原記載「保溫瓶及電腦配件等物」更正為「保溫瓶及隨身碟、充電線、記憶卡各1個」；證據部分補充被告於準備程序及審理時所為之自白(見本院卷第53、63頁)。
參、論罪科刑
一、按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，一般商店如同時兼作營業人居住為其生活起居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，可認屬住宅，然若僅供作營業場所而非兼充住宅使用，則係住宅以外之建築物（最高法院98年度台上字第1642號判決意旨參照）。又按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備。又所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。經查，被告就起訴書犯罪事實二(一)所為，係踰越告訴人 謝和翔 住處之窗戶，而侵入告訴人謝和翔之住處行竊，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告就起訴書犯罪事實二(二)所為，係踰越 林宥婕 任職之營業處所之窗戶，進而入內行竊，該營業處所同時兼作營業人居住為其生活起居場所之複合式使用，且監督權係屬同一，此有本院電話紀錄表可佐，則揆諸前揭說明，該營業處所自屬刑法第321條第1項第1款所規定之「住宅」，是核被告此部分所為，亦係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告各次竊盜犯行，均係基於竊盜之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各論以一罪即足。又被告2次竊盜犯行之犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
二、被告前於106年間因毒品危害防制條例案件，先後經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度審簡字第523號及本院以106年度中簡字第135號判決判處有期徒刑2月、4月確定（下稱第①②案）。又於同年間因竊盜等案件，經本院以106年度易字第1940號、106年度易字第3338號判決判處有期徒刑9月、9月確定（下稱第③④案）；又同年間因竊盜等案件，經本院以106年度易字第2348號判決判處有期徒刑8月，雖經上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以106年度上易字第1417號判決駁回上訴而確定（下稱第⑤案）；上開第①案至第⑤案經本院以107年度聲字第1341號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，被告入監執行上開案件，於108年4月3日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年2月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，已執行完畢論等情，被告於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯。而本院依司法院釋字第775號解釋意旨衡酌本案，認被告本案所犯各罪與前開構成累犯之罪其罪質均相同，且被告前開構成累犯之罪與本案各罪亦均屬故意犯罪，有依刑法累犯規定加重之必要，從而，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，而以踰越窗戶、侵入他人住宅、兼作住居所之營業處所之方式竊取財物，漠視他人財產法益，價值觀顯有偏差，且影響他人居住安寧及社會治安，所為殊值非難；另參以被告除前開構成累犯之前案紀錄（不予重複評價）外，於本案犯行前即有多次竊盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可認被告素行不佳；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所竊取之財物價值、犯罪動機、目的、手段，並考量被告已與告訴人謝和翔、林宥婕達成調解，惟尚未給付調解金額等情，此有本院111年度中司刑移調字第140號調解程序筆錄在卷可參，暨被告自陳大學畢業，入監前從事商務旅館之員工，家庭經濟狀況小康，沒有子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第63頁)，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就起訴書犯罪事實二(一)所竊得現金5萬元、價值2萬元之家樂福禮券及市價7560元之西堤餐券12張，就起訴書犯罪事實二(二)所竊得現金1萬5000元、包包5個、保溫瓶及隨身碟、充電線、記憶卡各1個，均係被告之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予告訴人謝和翔、林宥婕，爰於被告所犯各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。中華民國111年2月25日
刑事第四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官林鈺娟中華民國111年2月25日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第32742號110年度偵字第36314號被告曾建銘男44歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000○0號（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、前科紀錄曾建銘於民國106年間因侵占及竊盜案件，於106年9月6日經臺灣臺中地方法院以106年度易字第2348號判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）8000元。上訴後，於106年12月5日經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第1417號判決駁回上訴確定。嗣於107年3月6日入監執行，於108年4月3日縮短刑期執行完畢，末於同年月10日罰金易服勞役執行完畢出監。
二、曾建銘因積欠地下錢莊債務無力清償，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，先後為下列犯行：
（一）曾建銘於110年5月12日凌晨2時許，獨自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往臺中市○區○○○街00○0號（下稱系爭住宅），自隔壁透天厝水管攀爬至2樓，再踰越系爭住宅2樓或3樓未上鎖之窗戶侵入4樓B室之謝和翔住處後，竊取5萬元、價值2萬元之家樂福禮券及市價7560元之西堤餐券12張。得手後再步行系爭住宅樓梯下樓離開。
（二）曾建銘再於同年7月11日凌晨1時9分許，獨自騎乘上開機車前往址設臺中市○○區○○路0段00○0○0號「水母吃乳酪」營業處所，自旁邊「福德祠」攀爬梯子至2樓後，再踰越門窗後侵入該處所後竊得現金1萬5000元、包包5個、保溫瓶及電腦配件等物。得手後再自該處所2樓窗戶攀爬樹木離開現場。曾建銘得手後將金錢均交與地下錢莊人員清償債務，其餘物品則隨意棄置。
二、案經謝和翔、林宥婕訴由臺中市政府警察局第二分局及第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告曾建銘對上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人謝和翔、林宥婕暨證人 曾陳秀鑾 於警詢中之證述內容相符，並有現場照片、監視器攝錄影像翻拍照片，上開機車之車籍資料在卷可參。足徵被告於偵查中之自白信而有徵，應堪憑信。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌（報告機關認涉犯刑法第320條之普通竊盜罪嫌及認僅涉犯第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，均容有未洽）。
查被告先後涉犯前述2件加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末查被告前受有犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，迄今未逾5年等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並依法加重其刑。被告本件不法所得請依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年11月11日
檢察官林依成本件正本證明與原本無異中華民國110年11月29日
書記官劉文凱所犯法條刑法第321條第1項第1款、第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。