臺灣士林地方法院98年度訴字第970號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第970號民事裁定

裁判日期：民國98年08月05日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定98年度訴字第970號原告甲○○被告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向「執行法院」對債權人提起異議之訴。為強制執行法第14條第1項前段所明定。又異議之訴乃強制執行之救濟程序，由執行法院管轄，調查較為便捷，易於終結訴訟，故強制執行法關於異議之訴管轄之規定，應排除一般管轄之規定，性質上應為專屬管轄。再強制執行法第7條第4項規定之受囑託法院，解釋上縱亦得認係同法第14條第1項規定之執行法院，惟債務人異議之繫屬時受囑託法院執行程序業已終結者，因已終結之執行程序已無從撤銷，囑託法院尚未終結之執行程序則非受託法院所得管轄之範圍，自應認受囑託法院於此情形並無管轄權，此時之「執行法院」應專指囑託法院，受囑託法院則不與之。
二、經查，本院98年度司執助字第393號強制執行事件，係受臺灣臺南地方法院（以下簡稱：臺南地院）囑託執行，執行標的為原告於本院轄區內之銀行存款債權及股票，惟上開執行標的之原告存款債權，業經本院民事執行處於民國98年2月
28日核發支付轉給命令，請第三人彰化商業銀行股份有限公司將扣得之存款新臺幣（下同）5,404元支付臺南地院；另執行股票部分，亦經受託拍賣機構台銀綜合證券股份有限公司經紀部於98年3月11日將股票拍賣所得款項33萬8,477元匯入臺南地院帳戶等情，業經本院調取民事執行處98年度司執助字第393號強制執行案卷查明。是原告於98年7月31日提起本訴時，本院受託執行程序早已終結，亦已無兩造尚在繫屬中之執行事件，依前揭說明，應以囑託法院臺南地院為執行法院，並專屬臺南地院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送管轄之臺南地院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國98年8月5日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月6日
書記官陳淑女