臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第1443號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第1443號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第1443號聲請人即被告 歐嘉玲 選任辯護人 郭寶蓮 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第1102號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：基於以下理由，請鈞院准予具保：⒈本案被告已就案情據實交代。⒉相關購毒者與共同被告均已完成相關警訊、偵查筆錄，並無湮滅證據或勾串證人或共犯之虞。⒊被告有固定住所並無逃亡之虞，之前未到庭是因未收到傳票，並非故意逃匿。爰請准予具保停止羈押。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款分別定有明文。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，司法院大法官會議著有釋字第665號解釋。又上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可，最高法院著有98年度臺抗字第668號判決可資參照。
三、本件聲請人即被告歐嘉玲（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣高雄地方法院於民國101年8月8日，以101年度訴緝字第42號判決，依共同販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑7年6月，嗣被告提起上訴，經本院於101年
9月7日受理移審並訊問後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，依被告坦承犯行、證人證述及其他相關卷附事證，認為犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，予以羈押。被告雖執前開理由聲請具保停止羈押，本院經審酌後，認為本件被告犯罪事實明確，全案並已經被告於本院審理中撤回其上訴而確定，執行在即，茲依被告前有因案經法院或檢察機關通緝到案之記錄三筆，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽，除客觀上確堪認為有藉逃匿方式以規避刑事訴追之人格傾向外，其本件所犯法定刑5年以上有期徒刑之重罪，復已經法院判處有期徒刑7年6月確定，執行在即，依其情節，確有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之必要，復無從以具保方式替代或消滅其羈押之原因及必要性，是本件聲請，即難予准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年10月8日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年10月8日
書記官黃瓊芳