臺灣新北地方法院96年度抗字第205號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第205號民事裁定

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第205號抗告人甲○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國96年7月31日本院96年度拍字第2357號所為裁定提起抗告，本院管轄非訟事件程序第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院70年臺抗字第197號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國94年3月24日由相對人民生分行放款課之業務員推銷之下，向該銀行由誠泰銀行轉貸，因抗告人年齡之限制，要另外找一位借款人 陳石 來有，而由抗告人作保提供房屋，房貸額新臺幣（下同）4,000,000元，因不需這樣多款項，故分成2筆，各2,000,000元，約定10年期，抗告人自從貸款迄今，沒有晚繳本息等款項，都由該活動可用之款內扣除之，但第二年之3月底，有二位該行行員來店要續約，還要抗告人找一位保證人加簽，當時剛好有一位常來之朋友 麥志川 ，就請他幫抗告人加簽，後來於96年3月31日星期天，剛好抗告人需要5,000元，去銀行提款機提領，提款機卻顯示存款不足，之後抗告人打電話詢問，才知因借款人代理之故，抗告人未被通知之下存款被凍結，且在96年3月29日自動被扣下火險續保之事，經抗告人多次電話請求，始於4至5月間才通知抗告人准續約之事，但要抗告人原班人馬才可續約，但第二年加簽人麥志川因生意不順而被倒帳1,000,000元，在抗告人無法找原班人馬，相對人又拒絕換人之下，相對人拒絕抗告人之續約，為此懇請法院能體察上情，廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人於原審主張：抗告人前於94年3月24日以如原裁定附表所示之不動產為擔保本人及債務人 陳石來 有向相對人所負債務之擔保，設定本金最高限額4,800,000元之抵押權，依法登記在案，茲債務人對相對人負債2,969,314元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，並提出與其所述相符之他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、其他約定事項、貸款契約書等影本為憑，是原裁定據以准許相對人之聲請，核無不合。抗告人雖以上開抗辯情事為由提起抗告，揆諸首揭說明，抗告人上開抗辯均係實體上法律關係之爭執，抗告人應另行提起民事訴訟以求解決，自非得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從為審究；從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
民事第二庭審判長法官蕭胤瑮
法官連士綱法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1件及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年10月31日
書記官許清琳