臺南簡易庭99年度南簡字第68號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　　99年度南簡字第68號
原　　　告　甲○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　辛00000000.
　　　　　　己○○
前列三人共同
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間侵權行為損害賠償請求事件，經本院於民國99年6
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十八年十二月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰肆拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告庚○○於民國（下同）98年10月底，未經原告同意即將
原告於手術前、後之照片擺放於其台南市○○路○○○號 愛爾
儷整形診所東寧店營利介紹之版面，經原告朋友丙○○陪同
友人前往諮詢整形問題時，意外發現若干張，於是告知原告
。
㈡98年11月10日，原告另一朋友丁○○前往諮詢時，發現原告
之整形照片遭被告作為營利介紹之樣本，當下即電話告知原
告，原告旋即趕赴現場，發現果真屬實，於是詢問被告庚○
○原告之整形照片放多久了？被告庚○○稱係當天早上己○
○醫師給她的，沒有其他人看過。嗣原告以電話詢問青年店
診所顧問即訴外人 劉秋玉 ，為何未經同意就將原告整形前、
後照片公開於診所？訴外人劉秋玉告知原告並無同意將原告
照片放在東寧店，其對原告承諾將前開情節呈報總公司處理
，於是原告請被告庚○○於原告照片簽名後，將照片抽走以
為證明。
㈢翌日下午約6時， 愛爾儷 整形診所青年店顧問電話告知原告
，除轉達被告庚○○歉意外，願意賠償其他療程作為侵犯原
告隱私權及肖像權之補償；惟原告係從事美容行業，事情發
生迄今，因害怕更多認識原告之人已看過照片，對原告形象
影響甚鉅，原告內心恐懼、焦慮不安，擔心未來不知如何面
對顧客，何況，原告對被告公司已失去信心，怎可能再接受
以療程作為補償？原告擔心一旦再次作療程，是否將有更多
照片被拍、被侵犯？
㈣嗣原告試撥被告公司之申訴專線告知前開情事，然無人回應
答覆，原告深感委屈，於是委請律師寄發存證信函，惟被告
庚○○、愛爾儷整形診所及己○○醫師皆無誠意處理，連一
通慰問電話也無，被告庚○○甚至惡意稱原告栽贓她；因被
告等人態度令人心寒；昔因看到愛爾儷整形診所偌大招牌才
前往整形，也因相信主治醫師醫德才同意其拍下整形前、後
照片，殊不知被告庚○○、愛爾儷整形診所及己○○醫師未
經允許，即將手術前後之照片放置於任何人皆可以看到之處
，照片雖是原告同意莊醫師拍攝，惟其只稱要讓原告自行比
對手術前後之對照罷了，原告並無同意赤裸裸地曝光；如果
不是被告愛爾儷整形診所之授權被告庚○○及己○○醫師，
是問其如何取得照片？如果今天係原告整行胸部，原告實在
不敢想像後果。惟被告不法侵害原告之權利迄今未賠償，為
此 爰依 民法第184條第1項及第195條之規定提起本件訴訟等
語。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣250,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由原告負擔。
二、被告抗辯論則以：
㈠系爭照片係經原告同意而由被告己○○以數位相機拍攝，被
告否認有不法侵害原告肖像、隱私等人格權之行為：
⒈被告己○○為被告愛爾儷診所聘雇之醫師，系爭照片係經原
告同意而由被告己○○以數位相機拍攝，原告自不得再主張
肖像權之保護，且該照片之著作權屬於被告 愛爾欐 診所及己
○○所有，著作權包含公開展示、散佈權等，被告等三人本
無侵害原告肖像權可言，遑論被告等人並無公開展示、散佈
系爭照片等之行為。
⒉被告己○○僅單純幫原告執行手臂蝴蝶袖溶脂手術，於術前
及術後均經原告同意而拍攝其手術照片，該照片並依診所作
業流程交付被告診所存檔，據此核算醫師診療費用，何有侵
害原告權利之虞？原告從未敘及被告己○○有何違法行為，
卻恣意濫訟，要難認為有理。
⒊按侵害肖像之人格權，應係指肖像有被他人未經同意而使用
，不當使用，而生貶損其人格之情形，而我國隱私權之人格
權保計護範圍亦僅包含私生活侵入及私生活公開之類型，是
肖像權與隱私權固可認係民法第195條第1項規定所保護之「
其他人格法益」，故應以不法侵害之情節重大為前提，被害
人始得請求非財產上之損害，其立法目的乃在於賠償要件應
視行為人之故意或過失之程度及受侵害是否嚴重而定，避免
被害人因輕微事件，動輒請求，趨於浮濫。
⒋查肖像權具有社會公開性，單純未經同意之攝影行為，尚難
認係當然侵害肖像權，因此民法第195條第1項特別規定有「
情節重大」要件。實務則常以被拍攝人之人格有無貶抑、攝
影行為之目的等認定該侵害行為是否構成「情節重大」之要
件，本件被告己○○之拍攝行為，既經原告同意後拍攝，且
系爭照片清秀動人並未貶抑原告之人格，該照片又已被原告
取回，顯無商業或惡意等不法利用之可能，尚難認有侵害原
告之肖像權且情節重大之可言。
㈡原告未舉證被告之行為確實符合民法第184、195條之規定：
按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵
害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者
，應就對造之有故意或過失負舉證責任；又按主張法律關係
存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應
負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有
損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間
有相當因果關係為成立要件，縱侵權行為損害賠償之訴訟，
主張侵權行為之人須先就上述取要件為相當之證明，始能謂
其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任
分配法則之一向通見（最高法院58年台上字第1421號判例、
44年台上字第108號、70年台上字第2550號、80年台上字第4
62號、82年度台上字第267號判決分別參照）。本件原告就
被告有何不法侵權行為，以及其人格權受到何等侵害等事實
，未能舉證以實其說。再者，原告對於被告等將所拍攝之照
片。究否公開不當或惡意使用貶抑其人格，或其肖像照片供
作營業上使用，而侵害其人格法益情節重大等情，復未能舉
證以明其實，亦難認構成肖像權之人格法益侵害且情節重大
。況且，該照片已由原告取回，迭如前述，則被告亦無從以
該照片為商業或惡意等不法利用之可能，益徵原告之主張，
難謂有據，不足採信。
㈢系爭照片係被告診所內存檔之用，絕非廣告、DM等文宣：
按原告提出證物一之形式及日常經驗觀之，系爭照片顯係診
所內部存檔之用，絕非廣告、DM等文宣，況被告庚○○為被
告愛爾儷診所員工，明知系爭照片為內部歸檔資料，外觀上
亦非DM文宣，斷不可能自稱系爭照片為「DM」，而系爭照片
頁左下角卻加註「此DM於自愛爾儷診所取走98年11月10日庚
○○」等字樣，適足以證明，此加註與事實不符之字樣，絕
非出於被告庚○○之自願，因此原告主張「…但是有被告職
員簽名，所以不是我強制拿走」等語（見99年3月9日言詞辯
論筆錄第一頁），顯不足採。
㈣被告若需請顧客至電子媒體現身說法，尚且能夠取得渠等同
意授權被告診所在任何時間均得無償使用渠等於診療期間拍
攝之照片及肖像權之同意書（見被告於99年4月13日庭呈之
同意書六份），則被告庚○○何需多此一舉，貿然使用原告
之照片出示給不相干之證人丙○○、丁○○及乙○○（按渠
等自稱有來被告診所諮詢之項目均與原告手臂蝴蝶袖溶脂手
術無關，詳後述）任意翻閱觀賞？此舉豈非浪費時間又無意
義更不合邏輯、與常理有悖。
㈤核對證人丙○○、丁○○及乙○○等之證詞，查有下列矛盾
不實之處：
⒈否認證人丙○○、乙○○曾於「98年10間到過愛爾儷診所做
整容諮詢」及「有看到原告照片」之證述：
⑴原告起訴狀及99年2月25日補充理由狀均稱證人丙○○「陪
同」其友人（指證人乙○○）前往諮詢相關整型問題，意外
發現原告整形前、後照片云云，意指被告庚○○向其諮詢之
友人介紹時，證人丙○○意外看到原告照片，但原告99年2
月25日聲請傳喚證人狀，就證人丙○○之敘述要旨為：丙○
○與其友人至愛爾儷診所做美容整型諮詢，被告庚○○毫無
掩飾把客戶整形前後照片「介紹予」丙○○云云，意指丙○
○「與」其友人一同前往諮循，而非僅「陪同」在旁觀看而
已；另證人丙○○99年3月9日在鈞院證稱：「98年10月間到
過愛爾儷診所做整容諮詢」等語（見鈞院99年3月9日言詞辯
論筆錄第3頁），意謂丙○○一人前往愛爾儷診所；而證人
乙○○於99年5月4日卻又到庭證述：「是丙○○陪我去的（
法官問：當天與丙○○是否是相約去？」(見鈞院99年5月4
日言詞辯論筆錄第2頁)，從而上開同一段事實之敘述，竟有
三種主、客身分程度不同之差異，其證詞已非無疑。且證人
丙○○究係自己至愛爾儷診所諮詢或僅陪同證人乙○○前去
諮詢，兩人就同一事實之證述竟完全迥異，足認渠等所述均
非實情。
⒉況被告庚○○或被告愛爾儷診所其他服務人員從未見證人丙
○○來過診所或向其介紹過任何療程，被告就此主張後，原
告始稱證人丙○○改過名字，其原名為 林婉君 （請見原告99
年3月26日準備書狀），但鈞院卷附99年4月10日證人乙○○
之書面說明卻將證人丙○○之原名先是載為 林心 若，嗣又以
原子筆修改為林婉君（可能為與原告之說法一致而修改），
則此 林心若 與林婉君應非同一人，否則證人乙○○不可能將
她同學丙○○的原名寫錯，從而，證人乙○○與原告勾串之
情已現端倪。且被告診所執行醫師向來都將當月手術案例資
料彙整後，於次月交付診所歸檔並據此核算醫師診療費用，
因此證人丙○○及乙○○等二人不可能在當月（98年10月）
看得到原告手術部位之照片，益徵其所盲不實。
⒊原告自認證人乙○○於98年10月底係前往台南市○○路之訴
外人 愛爾麗 診所購買肉毒稈（一般用為注射消除臉部皺紋及
改善國字臉），並不能證明乙○○在此之前有到過被告愛爾
儷診所，另從證人乙○○購買肉毒稈菌產品可知欲處理之部
位在臉部，與原告在被告診所做手部蝴蝶袖雷射溶脂手術比
較，兩者風馬牛不相及，豈不矛盾？依經驗法則判斷，任何
診所應僅就顧客諮詢之部位及其需求作解說，斷不可能行無
意義之事，找出與顧客需求不相干之術前術後照片供其任意
翻閱參詳。詎證人丁○○證稱：「去諮詢雷射美容（泛指脈
衝光、飛梭、粉餅雷射等光療）的事情」（見鈞院99年3月9
日言詞辯論筆錄第2頁）、證人丙○○證稱：「是做整容(
泛指臉部肌膚改善）的諮詢」、「他們有拿出做過的範本」
（見鈞院99年3月9日言詞辯論筆錄第3頁）及證人乙○○雖
未證述伊到被告診所究竟要諮詢什麼問題，僅稱：「我有問
做起來效果怎樣，他就翻閱桌上的責料給我們看」云云（見
鈞院99年5月4日言詞辯論筆錄第3頁），然依據原告自述證
人乙○○係購買肉毒桿菌等情，均堪認定上述三名證人所稱
欲諮詢之內容均於原告手臂蝴蝶袖減肥之溶脂手術完全不相
干，且原告手臂蝴蝶袖溶脂手術之照片，亦絕非渠等所欲諮
詢部位或療程「做過的範本」，而上述三名證人卻又互相呼
應稱被告庚○○均有拿毫無關聯之原告溶脂手術照片給她們
看過，實與前揭經驗法則相悖且矛盾，因此證人丙○○、丁
○○及乙○○三人所述均非事實。
㈥綜上所述，民法第195條所規定侵權行為之成立，其前提須
行為不法。然被告之行為既出於原告之同意行為，其行為阻
卻違法，自不構成侵權行為。況且被告己○○所為經過原告
同意之拍照行為及被告庚○○遭原告及證人丁○○設局而出
示其照片並被迫於系爭照片左下角加註「此DM於自愛爾儷診
所取走98年11月10日庚○○」等字樣之行為，亦非屬侵害原
告之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操、或其他人格法
益而情節重大者，故原告依侵權行為法則請求被告等賠償其
非財產上上損害，為無理由等語。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造不爭執之事項如下：
㈠原告於98年10月12日至被告愛爾儷診所由被告己○○醫師為
其施行手臂蝴蝶袖雷射溶脂手術，並於手術前及手術完成後
，均經原告本人同意，由己○○以數位相機拍攝原告手術部
位之照片。
㈡原告於98年11月10日堅辭要求並使被告庚○○將前述照片自
檔案夾抽出簽名後取走。
五、本院得心證之理由：
本件原告主張被告未經其同意，將原告之整形照片（下稱系
爭照片）作為被告愛爾儷診所營利介紹之樣本，事情發生迄
今，因害怕更多認識原告之人已看過照片，對原告形象影響
甚鉅，原告內心恐懼、焦慮不安，爰依侵權行為法則請求被
告等賠償其非財產上上損害等語；被告則辯稱系爭照片係被
告診所內存檔之用，絕非廣告、DM等文宣，何況，系爭照片
既經原告同意後拍攝，且系爭照片清秀動人並未貶抑原告之
人格，該照片又已被原告取回，顯無商業或惡意等不法利用
之可能，尚難認有侵害原告之肖像權且情節重大之可言云云
。惟查：
㈠按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律
有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，此項人
格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項前段規定
：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」所謂權利包括一般人格權，所謂損害賠償包括財產上損
害與非財產上損害。就此點而言，民法第184條第1項前段規
定，係民法第18條第2項所稱的特別規定。故一般人格權受
侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能請求回復
原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民法第213
條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀，但僅於
有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償。所謂特
別規定，主要指民法第194條規定：「不法侵害他人致死者
，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。」，修正前民法第195條第1項規定
：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求為回復名譽之適當處分」。惟所謂人格權，乃
是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者；所
謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利
。而人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為憲法的基石，是
一種基本權利。憲法第22條明定「凡人民之其他自由及權利
，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法的保障。」隱私權
係憲法所保障之基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益
。現行民法第195條第1項列舉規定人格權之範圍，僅為身體
、健康、名譽、自由四權，揆諸現代法律思潮，似嫌過窄，
爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及信用、隱私、
貞操等之侵害，且增設「不法侵害其人格法益而情節重大」
等語，俾免掛漏並杜浮濫（參見該條修正草案立法理由）。
故自憲法保護人格權及人格尊嚴的基本價值，並參酌修正草
案對隱私權之保障，及不法侵害自由權與隱私權之重要特徵
相同，應類推適用民法第195條之規定，因故意或過失不法
侵害他人隱私權、人格權等人格利益，且須情節重大者，被
害人方得請求非財產上之損害。
㈡再按肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種
，是所謂「不法侵害其他人格法益」應包括肖像權在內，無
庸質疑。至於是否因而貶損他人在社會上之評價，乃是否另
侵害名譽之問題，與肖像權之被侵害與否無關。又何謂情節
重大，法無明文，實務上亦未有定論，本院認為判斷被侵害
之肖像法益情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使
用場合、使用目的等因素為綜合之考量。倘被害人為公眾人
物，因其肖像本身即具有一定之經濟上價值，未經同意即將
其照片供作營業上使用，當屬情節重大無疑。被害人雖非公
眾人物，然如使用照片之場所不當有損被害人之名譽，或使
用照片之目的非出於良善，其目的係為將被害人之照片當作
負面教材使用，應認其情節亦屬重大，而得請求賠償相當之
金額。
㈢原告於98年10月12日至被告愛爾儷診所由被告己○○醫師為
其施行手臂蝴蝶袖雷射溶脂手術，被告己○○以數位相機拍
攝原告之整形前及整形後照片（即肖像），此為兩造所不爭
執；惟原告主張其雖事前同意拍攝，但是沒有同意被告使用
展示系爭照片，被告則辯稱系爭照片清秀動人並未貶抑原告
之人格，何況，照片又已被原告取回，被告顯無商業或惡意
等不法利用之可能云云；然查，系爭照片拍攝地點係於愛爾
儷診所，並非公眾得自由出入之場所，具有隱密性，且原告
整形係屬個人私密行為，因而，依一般經驗法則及常情，原
告當不願意將系爭照片任意對外揭露，另據原告所提出自被
告愛爾儷診所取回之系爭照片（0000-00-00Operation
Noted【甲○○-蝴蝶袖】【東寧店】），不僅載明「此張『
DM』從愛爾麗診所取出，簽名以示證明」，其上並有被告庚
○○之簽名，則被告否認將原告整形前後之系爭照片作為DM
或文宣，辯稱僅是作為歸檔核算醫療費用云云，尚難採信為
真。
㈣另證人丁○○證稱：「（法官問：當天有無看到原告的照片
？）有，被告職員拿出資料有翻一些照片給我看，然後我就
看到原告的照片。」、「（法官問：當時那些資料是訂製型
，還是書本型？）被告有好幾本，他就將照片放在相片簿裡
面，相片簿是A4列印出來的，並不是一般市面上販售的。」
；證人丙○○則證稱：「（法官問：98年10月間是否到過愛
爾儷診所？）是做整容的諮詢。」、「（法官問：當天有無
看到原告的照片？）有，他們有拿出做過的範本，我就看到
原告的照片。」「（法官問：看到這些資料有無表示？）我
當時認為應該是有經過原告同意的。」；至於證人乙○○證
稱：「（法官問：當天諮詢的時候有無提供什麼資料？）我
有問做起來效果怎樣，她就翻閱桌上的資料給我們看，然後
我們就翻閱來看。」、「（法官問：當天翻閱的資料是否是
這本？─提示並告以要旨）外型是類似這本，但是照片還會
有寫患者的姓名。」、「（法官問：當天有無看到原告的照
片？）有。」、「（法官問：有無訊問美容顧問為何有這些
照片？）有說這不是 愛琳 嗎？」、「（法官問：有無其他補
充？）我還有到被告診所青年路分店也有看到這些資料。」
（詳見本院99年3月9日、99年5月4日言詞辯論筆錄）；被告
雖否認證人丁○○曾到愛爾儷診所，然本院於99年3月9日言
詞辯論期日命被告提出錄影帶為證，惟被告嗣於99年3月23
日言詞辯論期日僅稱「因為錄影帶資料已被覆蓋，所以無法
提出」云云，則被告之抗辯，自非可採。
㈤綜上，被告己○○雖經原告同意而拍攝其整形前後之照片，
然被告愛爾儷診所、被告庚○○未經原告同意，將系爭照片
充作招攬整形業務之範本或解說，雖系爭照片業經原告於98
年11月10日取回，然被告等將原告整形之肖像照片供作營業
上使用，尚難認無侵害原告人格法益情節重大等情，上述拍
攝行為因揭露使原告難堪之私人事務或造成公眾誤解，恐致
貶損原告在社會上之評價，是以，被告己○○、被告愛爾儷
診所、被告庚○○拍攝、使用上開肖像權之行為，應係已構
成侵害原告之隱私權甚明。
㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號、47年台上字第1221號判例可資參照。）；本院
審酌原告任職於華資粧業股份有限公司，經依職權調閱原告
稅務電子閘門財產所得明細表，其於97年之薪資所得為新台
幣（下同）495,807元，另被告己○○、被告愛爾儷診所、
被告庚○○則分別為醫療美容機構或醫療美容從業人員，原
告因被告等未經其同意而將原告整形前後之照片用於招攬業
務之營利或解說，參酌原告事前曾同意被告己○○拍攝系爭
照片等情，是本院酌情考量，因認原告請求賠償250,000元
之精神慰撫金，尚屬過高，爰酌減為150,000元，方屬公允
。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期
限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，向被告請求自民
事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利
息，自無不合。則原告請求被告應給付150,000元及自98年
12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬
正當，應予准許；至原告逾此所為之請求，為無理由，不應
准許。
七、從而，原告本於民法第184條第1項及第195條侵權行為法律
關係之規定，請求被告賠償原告150,000元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即98年12月29日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍
之請求，為無理由，應予以駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第79條及第87條第1項定
有明文。經查，本件原告請求金額為250,000元，經核其裁
判費為4,244元（包括預繳裁判費2,650元，3名證人旅費共
1,594元），爰確定本件訴訟費用額為4,244元，依上開規定
，併依職權確定之。
十、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月29日
書記官謝明達