臺灣彰化地方法院97年度婚字第369號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第369號民事判決

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第369號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於九十七年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告與被告於民國（下同）90年2月13日結婚。原告不堪因受有被告不堪同居之虐待，特依法請求離婚，事證如下：
1、原告與被告結婚後，即要求原告應外出賺錢為家用，被告自始未曾給付分文家庭生活費用於原告；且被告婚後終日沈迷賭博，負債累累，後更強迫原告應加強外出賺錢供其花用及為賭資；另被告時常無故辱罵毆打原告，並時常無故摔毀家中物品，無理取鬧。其中被告更曾持剪刀丟原告，幸經原告閃躲，方倖免於難；後被告並曾徒手抓原告之頭髮毆打原告；另並曾推倒原告後倒抓原告兩腳拖行於地。按被告之辱罵及毆打行為，業已造成兩造婚姻破裂，該情並非一般人所能容忍，亦難容於婚姻關係。
2、又被告因終日沈迷賭博，負債累累，後並因負債而在91年間被迫出售房宅。嗣經原告外出租屋供兩人居住，方得有落腳之處，所有租屋費用均由原告一人支付。面臨此窘境，被告竟亦無任何悔改之意，仍時常外出賭博，並繼續要求原告應供給其賭資花用。原告如有不從立即遭受被告之拳打腳踢。原告無奈之下，僅得再行出外租屋分居，以免受被告之惡拳。但原告及被告兩處之租屋、水電等費用，亦均由原告一人獨自支付迄今。
3、被告前開賭博及毆打行為，業已影響雙方婚姻，更令原告精神倍感痛苦不堪，難以祈維持共同生活，爰依法請求離婚。
（二）民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚：
1、被告婚後未曾給付任何家庭生活費用，嗣後被告更因沈迷賭博而出售住宅，以致兩造面臨苦無居處之窘境。又所有家庭生活費用均由原告一人獨自負擔，被告未曾聞問，更暴力向原告需索賭資，無窮無盡。
2、另查，原告與被告業已分居六年之久，兩造婚姻只有形式之名，並無任何共同生活之實質可言；且六年來，被告之所有花費及賭資均由原告供應，原告實難繼續供應其無窮無盡之賭資，茲因被告不僅沒有家庭責任，且對外負債累累。據此，顯見本件婚姻確已存有破綻而難以維持，故本件除前揭離婚事由外，亦具有民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由。
（三）綜上，原告有請求裁判離婚之理由，並聲明：1、准原告與被告離婚；2、訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔等語。
二、被告抗辯：
（一）原告說的都不真實，我有讓她回去2次，去年10月她拿到身份證就離家，我從未打過她，非常疼愛她，我打她她應該要有證據；家中的水電費、房租也不是都她在繳，我也有繳，收錢時在家的人就繳；她衣服收拾要離家，我一直拜託她她還是走，我娶她是希望她能夠作伴，而且她一直也都去墮胎。
（二）水電費、房租付款證明書是原告騙房東的，她跟房東說是要申請老人年金，房東後來才知道被騙等語。並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於90年2月13日結婚，有原告提出之戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告訴請離婚，依上開說明，應由原告就其主張事實負舉證責任。本件原告主張被告婚後終日沈迷賭博，負債累累；時常無故辱罵毆打原告，並時常無故摔毀家中物品；租屋、水電等費用，亦均由原告一人獨自支付等情；被告則否認原告之主張，並辯稱：從未打過她，家中的水電費、房租，伊也有繳等語。經查，證人乙○即兩造之房東到庭具結證述：「（提示原告提出證物二之證明書，問：是否你寫的？）他打好叫我蓋印張，他跟我說要去公所聲請補助，沒有說要寄到法院。」、「（問：是否知道內容？）我不知道，我不太認識字，我國小畢業而已，而且字很小我也看不清楚。」、「（問：證明書內容是否實在？）都是他們兩夫妻在繳的。」、「（問：證明書的內容說都是原告在繳的？）沒有，都是他們兩人來繳，是多多少少的問題，可能原告比較多。」、「（問：你有看過被告打罵原告嗎？）沒有。」、「（問：有看過原告身上有傷嗎？）沒有。」、「（問：他有告訴過你被告打他嗎？）沒有。」、「（問：你有看過或聽過被告摔家具嗎？）沒有。」、「（問：你們是住同一戶嗎？）是，是三合院，地址同一，我住在正廳，他住在側房。」、「（問：被告有無整天在賭博？）沒有，我沒看過他賭博。」等語，有本院97年10月15日言詞辯論筆錄在卷可稽；且原告亦自承伊是忘了跟證人說要拿來這裡辦理離婚，證人不知道伊拿錢給被告等語，有97年10月15日言詞辯論筆錄在卷可稽。本院認為房東既與兩造同住一戶，地址相同，被告若有沈迷賭博、辱罵毆打原告、時常無故摔毀家中物品等事實發生，其應有所見聞，被告就揚言自殺，也曾多次跑出去，都是原告出面挽回，然依證人所述，其並未看過或是聽過，此亦為被告所否認，原告復未舉證以實其說，故原告此部分之主張即難採信。
（三）查原告所主張之事實，均未舉證以實其說而難以採信已如前述，原告所提出之証明書並經書立証明書之証人乙○否認其內容為真正，原告空言主張被告對之有不堪同居之虐待云云，實難認有理由，也難認已達民法第1052條第2項所定「有其他重大事由難以維持婚姻」之程度。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項，請求判決兩造離婚，礙難准許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月29日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官田慧賢中華民國97年10月29日