士林簡易庭112年度士簡字第102號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

112年度士簡字第102號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告陳國慶

選任辯護人鄭佑祥律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第10112號），本院判決如下：

主文

陳國慶共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之MITIKA電動起子工具箱貳箱、金屬套筒及五金工具各壹箱（價值共計新臺幣壹萬伍仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告有如附件犯罪事實欄所載之刑案前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，另參酌司法院大法官於民國108年2月22日公佈之釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜之前科紀錄，仍於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案同一罪質之罪，聲請意旨雖認被告構成累犯，然按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官除前案紀錄表外未提出其他證據，依上開說明，僅將被告前科紀錄列入量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。　　

三、爰審酌被告之前科紀錄，兼衡被告為瘖啞人士，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊得物品價值、被告犯後坦承犯行之犯後態度、教育程度為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至於被告所竊得之MITIKA電動起子工具箱2箱、金屬套筒及五金工具各1箱（價值共計新臺幣15,000元）為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，併依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　20　　日

士林簡易庭法官莊明達

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲延不變期間，得向法院聲請回復原狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　20　　日

書記官王淳平

附錄本件論罪科刑依據法條全文：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。