臺灣高等法院106年度抗字第1170號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1170號民事裁定

裁判日期：民國106年09月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1170號抗告人 杜元佑 上列抗告人因與相對人 楊聰義 間損害賠償事件，對於中華民國106年7月13日臺灣桃園地方法院105年度訴更㈠字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項之規定自明。
二、本件抗告人不服原法院105年度訴更㈠字第16號判決，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1萬4,700元，經原法院於民國106年6月16日以裁定限抗告人於收受裁定送達後5日內繳納，該裁定已於106年6月23日送達抗告人，有送達證書可稽（原審卷第94頁），惟抗告人迄至106年7月12日逾期仍未繳納，此有原法院查詢簡答表可佐（原審卷第97頁），則依上開說明，原法院以抗告人之上訴為不合法，裁定駁回其上訴，於法並無不合。至抗告意旨謂原判決所述事實與證人之證詞不符，且相對人行使警察職權之流程有疏失，原法院說服抗告人撤回對追加被告之訴訟，損及抗告人之訴訟權利云云，乃係對原判決認定結果是否違誤或程序有無瑕疵予以爭執，非指摘原裁定有何不當，應認其抗告為無理由，爰予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國106年9月8日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官許炎灶法官周祖民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年9月8日
書記官劉文珠