臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第4號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 張詠賀 （原名： 張坤民 ）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
108年度北簡字第16267號裁定移送前來，本院於民國109年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰伍拾柒元，及自民國一
○三年十一月七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰伍
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟
法第386條規定所列各款情事，依同法第433條之3規定，依
職權由被告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國95年6月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公
司（下稱友邦公司）申請卡號為0000-0000-0000-0000號之
信用卡使用，嗣因被告無力償還信用卡消費款，於95年7月
間申請債務協商，協商內容為「分80期，年利率為3.88％，
本息按月平均攤還新臺幣（下同）2,473元」，詎被告僅於9
5年7月繳納2,472元即毀諾，而友邦公司於98年9月1日將其
對被告之信用卡債權轉讓予原告，截至95年12月止，被告尚
積欠原告17萬4,879元（其中消費款為17萬2,157元及違約金
為2,722元），爰依信用卡消費法律關係，請求被告清償信
用卡消費款等語，並聲明：被告應給付原告17萬4,879元，
及其中17萬2,157元部分，自96年1月21日起至104年8月31日
止，按週年利率15％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率14.99％計算之利息。
三、被告答辯：
對於原告所主張之本金金額部分無意見，但主張時效抗辯，
原告僅可請求5年以內之利息，另主張違約金過高，請求法
院酌減等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告前揭主張，業據原告提出行政院金融監督管理委員會
98年8月11日金管銀票字第09840006080號函、友邦公司債
權讓與同意書、信用卡申請書、信用卡約定條款、原告內
部系統之消費繳息總查結果暨交易明細表各1份（見臺灣
臺北地方法院108年度北簡字第16267號卷第7、8、11、12
、19至25頁）在卷可稽，且被告於109年2月5日言詞辯論
期日當場對於原告所主張積欠之本金數額17萬2,157元部
分不爭執，自堪信原告前揭主張為真實。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612
號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益
減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應
衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其
約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號
判決意旨參照）。本院審酌原告係銀行，其以放貸收取高
額利率為業，兼衡目前國內銀行提供民眾之存款利率已大
幅調降，而原告請求之利息達週年利率15％及14.99％，
為法定遲延利息週年利率5％約3倍之利率，若再課予被告
按前開約款計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏
高，且本件原告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有
何損害，倘令原告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯
失公允，依首揭規定，本院認原告請求之違約金過高，對
被告有失公平，是本院認原告請求之違約金應酌減為0元
，始為適當。查原告起訴時，主張被告積欠之總金額17萬
4,879元中，包含2,722元之違約金（見臺灣臺北地方法院
108年度北簡字第16267號卷第5、25頁），揆諸前揭說明
，違約金2,722元部分，應予酌減至0元，是原告得請求被
告給付之總金額應為17萬2,157元（計算式：174,879－2,
722），至逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。至原告
於言詞辯論終結日當日上午9時，以民事陳報狀改主張前
揭2,722元之金額為利息，並無違約金（見本院卷第31頁
）等語，除原告任意翻異其主張，致與其原先起訴時之主
張有所迥異外，亦因其於該民事陳報狀後所附之證據資料
，亦不足以說服本院為何該筆2,722元並非違約金，矧縱
認該筆2,722元為利息，依原告所附之明細表（見本院卷
第35頁）所示，該利息之計算期別為95年7月至95年12月
之期間，亦因被告主張時效抗辯而不得請求（具體理由詳
如後述），故本院認為縱原告未於言詞辯論期日到場說明
該筆2,722元之金額究係違約金，抑或利息，咸無礙本件
訴訟之判決結果，附此指明。
（三）第按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不
行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，分別於民法第12
6條及第129條第1項第3款定有明文。查原告係於108年11
月6日向臺灣臺北地方法院提起本件訴訟，而原告並未提
出任何證據，證明於提起本件訴訟前，另有其他中斷時效
之事由，則被告既就利息為5年之時效抗辯，則原告就前
述經本院准許之總金額17萬2,157元，請求自96年1月21
日至103年11月6日止，按週年利率15％計算之利息部分，
因已罹於5年之時效，而無理由，不應准許；至103年11月
7日（該日計算5年時效之末日為108年11月6日，故未罹於
5年時效）起至104年8月31日，按週年利率15％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告依信用卡消費法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，另本院併依同法第39
2條第2項規定，依職權諭知被告倘為原告提出如主文第4項
後段所示之擔保金，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資
料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐
一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月15日
埔里簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年2月19日
書記官陳政伸