臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第563號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 許淑梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年2月3日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣二萬八千四百零九元，及自民國95年10月
30日起至104年8月31日止，按年利率18.25%計算之利息，及自民
國104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約
金新臺幣二百元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（
原名稱泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小
額循環信用貸款，借款動用期間自實際動用日起算，為期一
年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並
經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，借款利率依固定年利率18.25%計算，按
日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳
款日，應繳足最低繳款金額。詎被告自民國（下同）95年10
月30日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不
清償，依借款約定事項第8條及第11條第1項規定，本件債務
視為全部到期，被告自應負清償責任，嗣寶華銀行於97年4
月29日將本件債權讓與原告，並通知被告後，屢次催償，猶
未置理，爰依債權讓與及消費借貸等法律關係，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）28,409元，及自95年10月30日起至
104年8月31日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自95年10
月31日起至104年8月31日止，其逾期在六個月以內者，依上
開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率百20%計算之違
約金，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按上開利率20%計算
之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書
、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、電腦帳務明細表、經
濟部函文（均影本）各1件為證，核屬相符。本院綜合調查
證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。
(二)惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」。此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減。至於是否相當，即須依一般客觀事
實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準
（最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例
意旨參照）。經查，原告雖請求被告給付自95年10月31日起
至104年8月31日止，逾期在6個月以內者，按上開利息（即
年利率18.25%）10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計
算之違約金，並自104年9月1日起至清償日止，按上開利息
（即年利率15%）加計20%之違約金。惟參以原告既已按年息
18.25%及15%加計利息，若再課予被告給付如信用卡用卡須
知第4條所示之違約金，其「實質利率」總和已逾民法第205
條及銀行法第47條之1第2項所定之法定最高利率，對被告殊
非公允。本院審酌原告之前手為商業銀行，其因被告遲延清
償，通常係受有該款項無法轉借他人之利息收入損失，及未
能取得轉作他項投資之收益，暨主張其權利因而支出之成本
等不利益，然近年來社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，乃認原告請求被告給付之違約金，顯屬
過高，應酌減至200元，方為適當。從而，原告得向被告請
求28,409元，及自95年10月30日起至104年8月31日止，按年
利率18.25%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，
按年利率15%計算之利息，暨違約金新臺幣200元。
(三)綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許；逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
六、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月17日
員林簡易庭法官簡燕子
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國109年2月17日
書記官彭月美