臺灣橋頭地方法院113年度聲字第417號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年聲字第417號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲字第417號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃林鋕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第347號），本院裁定如下：
主文黃林鋕犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃林鋕因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。此外，數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認為正當，而其中縱有部分已執行完畢，惟依法既須合併定執行刑，自不得逕予排除本件定應執行刑之列。再受刑人所犯編號1至3之罪，前經法院判決應執行如該編號備註欄所示有期徒刑在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法第51條第5款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和（即有期徒刑1年7月），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑1年4月），復審酌受刑人所犯編號1、2、4之罪均為毀損他人物品罪，編號3則為恐嚇危害安全罪，罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，其中編號1及4、2及3之被害人各為同1人，行為時間集中於民國111年9月19至20日，並考量受刑人迄未陳述意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國113年6月6日
刑事第二庭法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年6月11日
書記官林品宗附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1毀損他人物品有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日111年9月19日臺灣臺南地方法院111年度易字第1330號111年12月14日臺灣臺南地方法院111年度易字第1330號112年2月3日前經判決應執行有期徒刑1年2毀損他人物品有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日111年9月20日同上同上同上同上3恐嚇危害安全有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日111年9月20日同上同上同上同上4毀損他人物品有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日111年9月20日本院112年度簡字第1605號112年8月14日本院112年度簡字第1605號112年11月1日