臺灣橋頭地方法院113年度單聲沒字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年單聲沒字第47號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月06日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第47號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳木村
鄭明杉上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第574號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋參拾壹顆、骰子參顆、賭資新臺幣捌佰元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳木村、鄭明杉前因賭博案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第12760號案件為緩起訴處分，於緩起訴期滿未經撤銷而確定，該案查扣之象棋31顆、骰子3顆及現金新臺幣（下同)800元，均屬被告等人所有，供其犯罪所用、供犯罪預備、因犯罪所得之財物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。本案被告2人行為後，刑法第266條業已修正，並於111年1月12日公布，同年月14日施行，將該條第2項移列至第4項，並修正為：「犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案沒收自應適用修正後即現行刑法第266條第4項關於沒收之規定，先予說明。
三、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；又當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第4項分別定有明文。是「當場賭博之器具」及「在賭檯之財物」，無論是否屬被告因犯罪所得之物，均屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，而得單獨宣告沒收。再按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。
四、查被告2人前因犯刑法第266條第1項之賭博罪，經檢察官以109年度偵字第12760號案件為緩起訴處分確定，緩起訴時間為1年，迄至民國111年5月11日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度緩字第1012、1013號執行卷宗屬實。而該案中查扣之象棋31顆、骰子3顆等物，均係當場賭博之器具，而查扣之賭資800元，則為放置在賭檯之財物等節，業據被告2人於警詢時供述明確，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片等件存卷可參，均為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，而未引用刑法第40條第2項、第266條第4項之規定作為聲請宣告沒收之依據，然因前揭扣案物品本屬應宣告沒收，且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依據刑法第40條第2項及第266條第4項規定裁定宣告沒收，不受聲請意旨所引法條之限制。從而，檢察官聲請就上開扣案物品宣告沒收，於法有據，自應准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第4項，裁定如主文。
中華民國113年6月6日
刑事第一庭法官許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年6月7日
書記官許琇淳