臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第1221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第1221號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月23日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第1221號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年9月11日裁定（97年度聲字第4012號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠受刑人收受97年度聲字第4012號定其應執行刑（97年度執字第13239號、97年度執聲字第2845號）之裁定書，其中受刑人並未有收受或犯97年度執聲字第2845號之罪，應為登載錯誤。㈡受刑人因犯毒品危害防制條例之罪，經先後判處1年5月（97年度執字第12622號）、1年3月（97年度執字13130號）及1年5月（97年度執字第13239號），因受刑人所犯各罪屬成癮性，且犯罪所查獲日期相近，就原條例可處連續犯，今處一罪一罰制，已嫌過重，懇請從寬再行裁定應執行刑等語。
二、按刑法第56條關於連續犯之處罰之規定，業於民國94年2月2日總統令修正公布「刪除」，並於95年7月1日施行，是以，凡在新法公佈施行後之行為，均應適用新法之規定，即不再援用舊法關於連續犯之規定予以論罪科刑，合先敘明。
三、查原審法院裁定本件受刑人應執行之刑，受刑人所犯各罪之行為時，分別為97年5月9日、97年4月15日、97年4月14日、97年4月24、25日等情，有原裁定（97年度聲字第4012號）附表、台灣台中地方法院97年度訴字第2513號判決書、台灣台中地方法院97年度訴字第2675號判決書、台灣台中地方法院97年度訴字第2360號判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表各一紙等在卷足稽，受刑人本件所犯各罪之行為時，均在新刑法施行日（即95年7月1日）之後，自無適用業已刪除之連續犯規定予以論罪科刑之餘地，受刑人狀稱應可論以連續犯等語，於法無據，應予駁回。又查本件係由台灣台中地方法院檢察署檢察官於97年9月2日聲請台灣台中地方法院定應執行刑，聲請書案號為「97年度執字第13239號度股、97年度執聲字第2845號」，此有台灣台中地方法院檢察署檢察官聲請書一紙附卷可稽，按聲請書上所記載之案號「97年度執聲字第2845號」，係檢察署行文地方法院時，所應登載之行政案號，受聲請之原裁定法院應據此案號做出裁定，以資確定受理之範圍，故而受刑人所受之執行刑，應以原裁定附表中所載之執行案號為準，受刑人狀稱「未有收受或犯97年度執聲字第2845號之罪，應為登載錯誤」等語，乃有誤解，原審法院之裁定並無違法不當之處，受刑人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年10月23日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官吳進發上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官柯孟伶中華民國97年10月23日