板橋簡易庭98年度板簡字第2139號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第2139號
原　　　告　臺北縣私立博群老人養護中心
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度板簡字第2139號清償債務事件於中華民國98
年10月14日辯論終結，於中華民國98年10月28日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　游婷麟
　　　　法院書記官　許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣拾捌萬元及自民國九十八年六月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告起訴時請求被告應給付原告新臺幣(下同)24萬元，及自
民國98年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；嗣於98年10月14日當庭以言詞減縮請求為被告應給付原告
18萬元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起，按週年利
率5%計算之利息。依前開規定，應予准許，再為敘明。
三、原告主張：緣被告於95年12月1日將其母 吳敏 送至原告養護
中心，並委託原告照顧其母，兩造約定由被告負擔其母之安
養費用及照顧費用等，被告每月應給付原告3萬元，惟自97
年3月1日起被告即一再拖欠，原告屢次追討未果，計至98
年1月31日止，被告一共積欠24萬元之照護費用，被告遲至
98年2月份始給付6萬元以為抵償，故原告遂將被告應給付
97年10月份及12月份之費用予以扣除，從而被告尚積欠原告
97年3月份、5月份、7月份、9月份、11月份，98年1月
份，合計6個月共18萬元之照護費用，其餘98年2月1日以
後所生費用為請求之部分將另案請求等語。爰依兩造契約之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告18萬元及自本
件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
四、被告則以：被告確實於95年12月1日將母親吳敏送至原告養
護中心委託其照顧，並約定由被告每月給付照護費用3萬元
，惟每月照護費用係由被告及姪子 陳建龍 平均分攤，經被告
與陳建龍對帳結果，陳建龍應分攤部分從未積欠，而自96年
1月起至98年3月止，被告應負擔部分約18萬元左右，是原告
原本請求被告給付24萬元，其金額尚有未洽等語，資為抗辯
。
五、原告主張起受被告委託照顧被告之母，被告本應每月給付照
護費用3萬元，迄98年1月止，被告卻無故積欠共6個月之照
護費用合計18萬元尚未給付等語，被告則以上揭情詞置辯，
是本件之爭點在於原告請求被告清償18萬元之照護費用有無
理由，茲論述如下：
㈠經查，原告主張自95年12月1日受被告委託照顧被告之母，
兩造約定被告每月應給付原告照護費用3萬元等情，為被告
所不爭執，是被告於委託原告照顧其母之期間，對於原告負
有按月給付3萬元之義務，堪信為真。
㈡次查，被告抗辯每月應給付原告3萬元之照護費用係與姪子
陳建龍平均分攤乙情，自原告請求積欠照護費用之月份幾為
單數月份，或可認被告與陳建龍有隔月給付原告罩護費用之
約定，但被告未提出其餘佐證，尚難以此遽認被告此項抗辯
為真。
㈢再者，被告雖自承尚未給付之照護費用約18萬元，但被告抗
辯積欠費用累積之期間係係計算至98年3月為止等情，惟原
告請求之範圍僅計算至98年1月為止，98年2月以後如有積
欠，原告將另訴請求之等語；惟查，參以兩造之說詞，積欠
費用之期間相差約2月，金額為6萬元，假若被告98年2、
3月仍有積欠費用，被告所積欠之照護費用金額顯將超過原
告所請求之18萬元。是被告負有按月給付原告3萬元照護費
用之義務，已如前述，被告雖承認有照護費用，但累計期間
至98年3月為止係積欠18萬元，但被告未能說明98年1月以
前積欠之照護費用金額為何，當無法認被告抗辯為可採；而
原告主張被告積欠97年3月份、5月份、7月份、9月份、
11月份，98年1月份，合計6個月共18萬元之照護費用等
語，並提出吳敏欠費明細表1份在卷可稽，是被告積欠原告
6個月之照護費用並非無據，洵屬可採。
六、綜上所述，原告依兩造之契約關係請求被告給付18萬元，及
自支付命令狀送達翌日起即98年6月18日起至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。又
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經本院審酌核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法　官　游婷麟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提出上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
書記官　許崇興