裁判字號：臺灣桃園地方法院93年訴字第1533號民事判決
裁判日期：民國94年05月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決93年度訴字第1533號原告乙○○
丁○○戊○○共同訴訟代理人 李國盛 律師被告丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年4月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣肆拾萬貳仟壹佰捌拾捌元，及應給付原告丁○○新台幣參拾貳萬貳仟參佰貳拾壹元，並均自民國九十四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，由原告乙○○、丁○○、戊○○各負擔十分之三。
本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、丁○○分別以新台幣壹拾參萬伍仟元、新台幣壹拾萬捌仟元供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告乙○○新台幣（下同）3,506,069元，給付
原告丁○○1,986,235元，給付原告戊○○1,500,000元，及均自追加起訴狀繕本送達翌日即民國94年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠被告於92年7月23日下午6時許，駕駛車號0000-00號自小
客車，沿桃園縣中壢市○○○路由新中北路往中山東路方向行駛，行經時速限制為50公里之榮民南路330號前，明知汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守行車速度之限制，而當時天氣晴朗，尚有日間自然光線，路面無其他障礙等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意在其右前方行走於道路邊緣外之訴外人 曹典春 與原告乙○○，仍以時速60公里之速度驅車前行，未為任何減速、停止或閃避等措施，因而撞擊曹典春與原告乙○○（曹典春、乙○○分別為原告丁○○、戊○○之父、母），致曹典春受有顱骨骨折併顱內出血之傷害，經送醫後仍因傷重不治死亡，原告乙○○則受有腹部鈍挫傷、左側橈骨、尺骨骨折及左臀部暨大腿挫傷之傷害，被告所涉刑事責任部分，業經本院以93年度交易字第76號刑事判決以過失致死罪判處有期徒刑6月，並經台灣高等法院以93年度交上易字第278號刑事判決撤銷改判有期徒刑7月確定在案。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車及其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「不法侵害他人身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
2條第1項、第194條及第195條第1項前段分別定有明文。被告既有前揭過失侵權行為，致訴外人曹典春死亡及原告乙○○受有前開傷勢，爰依侵權行為之相關規定，請求被告對原告之財產上、非財產上損害負賠償責任。
㈢原告請求賠償之金額共計6,992,304元，分述如下：
1.原告乙○○部分：共3,506,069元。⑴醫療費：原告乙○○因本件車禍而受傷，支出醫療費計5,029元。
⑵增加生活上之費用：1,040元。
⑶身體受侵害之精神上損害賠償：500,000元。⑷配偶曹典春死亡之精神上損害賠償：3,000,000元。
2.原告丁○○部分：1,986,235元。⑴為父親 曹典輝 支出之醫藥費：2,355元。
⑵為辦理父親曹典輝喪葬事宜而支出之殯葬費：483,880元。
⑶因父親曹典春死亡所受之精神上損害賠償：1,500,000元。
3.原告戊○○部分：因父親曹典春死亡所受之精神上損害賠償，計1,500,000元。
㈣至被告因本件車禍所涉之刑事案件，雖均認定曹典春與原告
乙○○未在慢車道上緊靠路邊行走為與有過失，惟查，車禍地點實際上並未劃分有快、慢車道，車禍發生現場旁邊的白線是道路邊線，在該白線右側即屬人行道，故原告乙○○及配偶曹典春行走於該處，應無過失。
三、證據：提出本院93年度交易字第76號刑事判決、台灣高等法院以93年度交上易字第278號刑事判決各1份，前開刑案之相關卷證資料影本1冊，殯葬費用明細及收據影本多紙為證，並請求本院至車禍現場履勘。
乙、被告方面：未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭之聲明及陳述如下：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠對刑案判決認定雙方就本件車禍之發生均有過失之事實，並
無意見。對原告乙○○、丁○○分別請求之醫療費用部分，及原告乙○○請求之增加生活上費用1,040元部分，均無意見，至原告所請求之精神慰撫金，請求法院依法酌減，另殯葬費部分，對於有提出單據部分，亦無意見。
㈡保險公司就曹典春死亡之部分，業已依強制汽車責任保險給付理賠金1,400,000元，應予扣除。
三、證據：未提出任何證據。
丙、本院依職權以網路稅務電子閘門系統查詢兩造之92年度薪資、財產資料。
理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件訴訟於起訴時，僅列乙○○、丁○○為原告，嗣於本院94年2月2日言詞辯論期日時，原告始提出追加起訴狀並 陳明 追加戊○○為原告之情，查被告已當庭表示同意原告上開追加，是原告前開訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1項第1款之規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告於92年7月23日下午6時許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿桃園縣中壢市○○○路由新中北路往中山東路方向行駛，行經時速限制為50公里之榮民南路330號前，明知汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守行車速度之限制，而當時又無不能注意之情事，竟疏未注意在其右前方行走於道路邊緣外之訴外人曹典春與原告乙○○，仍以時速60公里之速度驅車前行，未為任何減速、停止或閃避等措施，因而撞擊曹典春與原告乙○○（曹典春、乙○○分別為原告丁○○、戊○○之父、母），致曹典春傷重不治死亡，原告乙○○則受有腹部鈍挫傷、左側橈骨、尺骨骨折及左臀部暨大腿挫傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告對原告所受之財產上、非財產上損害負賠償責任等語。
四、被告則以：本件車禍經刑事案件認定雙方均有過失，另保險公司就曹典春死亡之部分，業已依強制汽車責任保險給付理賠金1,400,000元，應予扣除，對於原告請求之醫療費用、增加生活上費用等部分，無意見，精神慰撫金，請求法院依法酌減等語，資為抗辯。
五、查被告於92年7月23日下午6時許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿桃園縣中壢市○○○路由新中北路往中山東路方向行駛，行經時速限制為50公里之榮民南路330號前，明知汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守行車速度之限制，而當時天氣晴朗，尚有日間自然光線，路面無其他障礙等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意在其右前方行走於道路邊緣外之曹典春與原告乙○○，仍以時速60公里之速度驅車前行，未為任何減速、停止或閃避等措施，因而撞擊曹典春與原告乙○○（曹典春、乙○○分別為原告丁○○、戊○○之父、母），致曹典春傷重不治死亡，原告乙○○則受有腹部鈍挫傷、左側橈骨、尺骨骨折及左臀部暨大腿挫傷之傷害，而被告所涉刑事責任部分，業經本院以93年度交易字第76號刑事判決以過失致死罪判處有期徒刑6月，並經台灣高等法院以93年度交上易字第278號刑事判決撤銷改判有期徒刑7月確定在案，而原告就曹典春死亡之部分業已領得強制汽車責任保險之理賠金1,400,000元等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之前開刑事判決影本各1份（本院第48至50頁、第51至53頁）及上開刑案之相關卷證資料影本1冊在卷可憑，足信為真實。
六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第192條第1項、第194條及第195條第1項前段分別定有明文。如前所述，被告既有駕車過失行為致訴外人曹典春死亡及原告乙○○受傷之結果，則原告自得依據前開侵權行為之規定請求被告負財產上、非財產上之損害賠償責任。而觀諸兩造之前開陳述，可知本件爭點在於：㈠訴外人曹典春與原告乙○○就本件車禍之發生是否亦具有過失？㈡原告所受之實際損害為何？㈢原告就曹典春死亡部分已領得之強制汽車責任保險理賠金，是否應自本件請求金額中扣除？茲分論如下：
㈠訴外人曹典春與原告乙○○就本件車禍之發生亦具有過失：
1.觀諸本件車禍之道路交通事故現場圖、現場相片（見原告提出之刑案相關卷證資料影本），可知曹典春倒臥之位置係在車道上，距離道路旁之白色實線約0.9公尺，而現場血跡、手錶等散落物均分佈於車道上，再依曹典春受有左小腿挫裂傷併骨折、雙側肩部挫擦傷、肋骨骨折、額部、面部多處挫擦傷、顱骨骨折併顱內出血等傷（詳見桃園地檢署驗斷書），乙○○之傷勢則為左側橈骨、尺骨骨折及左臀、大腿挫傷等，參以被告之自小客車右前方擋風玻璃遭撞擊而破裂、車前保險桿有零星血跡分布等情狀，及原告乙○○於本院刑事庭93年8月9日審理時所陳稱：當時我們是往前直走，一前、一後，我先生曹典春走的比較靠外面一點點（即意指較接近路中分向線）等語，可知曹典春、乙○○應是一前、一後均行走於供車輛行進之車道上，而遭被告駕車撞擊。
2.按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條規定甚明。查本件肇事路段即桃園縣中壢市○○○路○○○號雖未設置人行道（見現場相片），然參酌至現場處理之警員 徐力耘 於本院刑事庭93年8月9日審理時所證述：事發路段未設人行道，行人應在白色實線之右側緊靠路邊行走，在事發路段的前、後各30公尺內，並無任何障礙物存在，使行人必須跨越白色實線走到供車輛行進之車道上等語，且依現場相片所示，該路段在所劃白色實線之右側路面寬度，足供一人從容通行，足認曹典春、乙○○本應於道路白色實線之右側並緊靠路邊行走，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意而仍行走於車道上致遭追撞，從而，應認其2人就本件車禍之發生亦具有過失。此外，本院93年度交易字第76號及台灣高等法院93年度交上易字第278號刑事判決亦均採相同見解，是以原告主張：曹典春、乙○○並無過失一節，尚屬無據，不足採信。
3.又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。如前所述，本件車禍之發生，雙方均有過失，而審酌前述之肇事情節，本院認定被告之過失責任比例為8/10，曹典春、乙○○之過失責任比例為2/10，則依前開條文之規定，爰予減輕被告之賠償責任，從而原告所受損害之金額應僅由被告負擔8/10，始屬適當。
㈡原告所受之實際損害：
1.原告乙○○、丁○○分別主張：因本件車禍各支出醫療費用5,029元、2,355元等語，及原告乙○○主張：因而增加生活上之費用1,040元等語，原告丁○○復主張：為父親曹典春支出殯葬費用共計483,880元一節，並提出殯葬費用明細及收據影本多紙為憑（其中原僅提出手寫之收據部分，嗣後已補提估價單明細2份為證，見本院卷第126、127頁），以上均為被告所不爭執，足信為真。
2.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年度台上字第223號判例可資參照。審酌雙方之職業、地位（曹典春生前並無工作，原告乙○○亦無工作，原告丁○○在證券公司擔任協理，原告戊○○擔任公司總經理，被告則從事服務業，以上見本院94年3月23日言詞辯論筆錄；另有本院依職權以網路稅務電子閘門系統查詢之兩造92年度薪資、財產資料，附於本院卷第118至123頁），及本件車禍之發生情節、原告乙○○所受傷勢等一切情狀，認原告乙○○因本身傷勢所受之精神上損害賠償以80,000元為適當，又原告乙○○、丁○○、戊○○因曹典春死亡所受之精神上損害賠償，則分別以1,000,000元、500,000元、500,000元為適當，至逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
3.據此，原告乙○○實際所受損害計為1,086,069元，至原告丁○○、戊○○所受之損害，則分別為986,235元、500,000元。
㈢原告已領得之強制汽車責任保險理賠金，應自其請求金額中扣除：
依強制汽車責任保險法第30條規定：「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，如前所述，原告就曹典春之死亡事故，既已自強制汽車責任保險之保險人領得理賠金1,400,000元，則其向被告所得請求之賠償金額中，即應依法扣除前開理賠金額。按照原告所述，原告
3人係曹典春之繼承人，依民法第1141條之規定，其3人應按人數平均繼承取得前開理賠金額，亦即原告各得請求之金額中，應予以分別扣除466,667元（小數點以下四捨五入，至其中原告戊○○部分則僅予扣除466,666元）。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之相關規定，請求被告負損害賠償責任一節，即屬有據，從而，原告乙○○請求被告給付402,188元（1,086,069×8/10－466,667＝402,188），原告丁○○請求被告給付322,321元（986,235×8/10－466,667＝322,321）等節，為有理由。又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告乙○○、丁○○請求被告給付之前開損害賠償金額，無確定期限、以支付金錢為標的，又未約定利率，則其併請求均自追加起訴狀繕本送達被告之翌日即94年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則於法不合，應予駁回。至原告戊○○部分，因其所得請求被告賠償之金額，於扣除強制保險理賠之466,666元後已無餘額（500,000×8/10－466,666＝-66,666），故此部分之請求為無理由，亦應駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，故原告復請求本院至車禍現場履勘一節，核無必要，又兩造之其餘攻擊及防禦方法，亦均核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月4日
民事第三庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月4日
書記官劉致芬