臺北高等行政法院105年度停字第109號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年停字第109號裁定

裁判日期：民國105年11月09日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
105年度停字第109號聲請人簡○○（姓名地址詳卷）法定代理人 簡國彬 （地址詳卷）
洪燕琦 （地址詳卷）訴訟代理人 陳家輝 律師
周宇修 律師相對人臺北市立○○國民中學代表人○○○（校長）住同上上列當事人間懲處事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第3項定有明文。準此，行政處分以不停止執行為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。另若原處分停止執行，於公益有重大影響時，仍不得停止原處分之執行。次按行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁定停止執行，但在提起訴願後，訴願決定前，當事人既得依訴願法第93條第2項規定向前置程序機關申請停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。因此聲請人若於提起訴願後，並無情況危急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情形，即逕向本院聲請停止執行，應認欠缺權利保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院105年度裁字第1000號裁定意旨參照）。又，停止執行係屬暫時權利保護程序，應由聲請人提出可使法院信其主張為真實，且性質上能即時調查之證據以為釋明。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人現為相對人九年級學生暨體育班游泳隊成員，因於民國000年0月00日涉及性騷擾事件，經相對人性別平等教育委員會（下稱性平會）調查後認定性騷擾成立，相對人於105年8月31日召開學生獎懲委員會後，於105年9月3日以北市○中學字第10530651200號函作成記大過2次及輔導轉班或轉校之處分（下稱原處分）。聲請人不服，提出申訴，經相對人105年10月7日北市○中輔字第10530736300號函申訴駁回，並於105年10月20日起強制令聲請人不得進入原班級上課及訓練，並以105年10月21日北市○中教字第10530774400號函通知終止聲請人體育班全部權利、應立即到校辦理轉學及轉學前暫時安置其他班之執行措施，聲請人認原處分及其執行措施對於受教權益有重大損害及影響，且有急迫情事而有停止執行之必要，遂向臺北市政府提出訴願，請求撤銷原處分關於輔導轉班或轉校之部分，並依行政訴訟法第116條第3項、訴願法第93條第2項、第3項規定，向本院聲請裁定停止執行。
三、經查：
（一）聲請人既已依法提起訴願，其訴願程序尚在進行中，如有急迫情事，聲請人本得於提起訴願時，併依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，由訴願機關一併審酌。本件聲請人並未釋明其已向訴願機關申請停止執行，但因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，復無相關事證足認有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事，聲請人逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查，揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要。
（二）又，依行政訴訟法第116條第3項但書之規定，原處分如裁定停止執行，對於公益有重大影響者，縱使原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，仍不得裁定停止執行。對公益是否有重大影響，係屬對當事人利益與立即執行公益的利益衡量，因為單純公益無從具體判斷，是以必須與聲請人之利益併同考量，蓋私益之集合體即為公益，兩者無法迥然劃分。所謂公益原則，係指組成政治社會各分子事實上之利益，經比較交互影響過程之理想狀態，即由特殊私益與公共利益共同組成之綜合概念。經查，依卷附原處分、性平會調查小組調查報告所載，原處分作成聲請人記大過2次、輔導轉班或轉校處分，係因聲請人為體育班游泳隊成員，以手機及針孔為偷拍器材，在更衣室及隊室，對游泳隊全體女同學偷拍多次，已構成性騷擾，且散佈偷拍影片供同儕觀看，嚴重侵犯女性隱私，威脅泳隊女生之人身安全，使其擔負巨大心理壓力而無法安心進行訓練，其侵害行為已影響他人受教權益，不適宜續留原班訓練，故輔導其轉班或轉校。如因聲請人提起行政爭訟，即停止原處分關於輔導轉班或轉校處分之執行，使聲請人仍於原班級就讀及接受游泳隊訓練，對於同班游泳隊女同學人身安全及受教權益影響甚鉅，核屬對於公益有重大影響，依前述行政訴訟法第116條第3項但書規定，亦不得裁定停止執行。
（三）綜上所述，聲請人聲請停止執行，於法不合，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月9日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官許瑞助
法官許麗華法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年11月9日
書記官陳又慈