臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第229號
原 告 佑華管理顧問有限公司
法定代理人 吳沛蓉
訴訟代理人 張心姸
被 告 PENAMARIAAMYRANOLA
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年11月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百零六年十月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）105,001元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於10
6年11月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告10
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，經核原告所為訴之變更係屬減縮應受
判決事項之聲明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
被告於105年4月18日向訴外人GoodFutureLendingPhils
Corp.公司（下稱GoodFuture公司）借款10萬元，約定被告
應於臺灣工作時分期償還借款本金及借款手續費共計105,00
1元，還款方式為每月持繳費單至四大超商繳費，詎被告未
曾依約清償。嗣前揭債權經GoodFuture公司轉讓予原告，
原告於105年12月5日及106年10月13日分別寄發存證信函及
債權移轉通知書至被告工作地點，即新竹縣○○鎮○○里○
○○00號之1及新竹縣○○市○○街○巷○號，上開存證信函
收執聯業經被告親自簽收，惟被告仍未向原告為清償，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告返
還借款，並聲明：被告應給付原告105,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於105年4月18日向GoodFuture公司借款
10萬元，約定被告應於臺灣工作時分期償還借款本金及借
款手續費共計105,001元，還款方式為每月持繳費單至四
大超商繳費，詎被告未曾依約清償。嗣前揭債權經Good
Future公司轉讓予原告，原告於106年10月13日寄發存證
信函及債權移轉通知書至被告工作地點，即新竹縣○○市
○○街○巷○號，上開存證信函回執業經被告親自簽收，惟
被告仍未向原告為清償等情，業據提出與所述相符之借貸
契約書、債權讓與契約書、存證信函內附債權移轉證明、
存證信函回執等件影本為證（見本院卷第41至61頁），而
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張
為真。
（二）按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設
此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓
人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知
有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，此有最高
法院22年上字第1162號判例要旨可資參照。查，本件原告
於106年10月13日以存證信函及債權移轉通知書向被告主
張行使GoodFuture公司對被告之借款債權，且經被告於
同年月16日親自簽收等事實，業經本院認定如上，揆諸上
開最高法院判例要旨，原告與GoodFuture公司間之債權
讓與契約於斯時已對被告發生效力，原告自得依消費借貸
及債權讓與之法律關係，向被告請求返還借款及利息。
（三）又原告雖另主張早於105年12月5日即寄發存證信函及債
權移轉通知書至被告當時之工作地點，即新竹縣○○鎮○
○里○○○00號之1，並經被告親筆簽收等語。然查，觀
原告所提105年12月5日寄發之存證信函，其回執係由被
告當時之僱用人即訴外人 范媺玉 所簽收，而非被告所簽收
（見本院卷第10頁），且原告就被告於當時即知悉原告與
GoodFuture公司間有債權讓與關係存在乙情，未能舉證
以實其說，是以，原告此部分主張，尚難憑採，則原告就
本件應僅能主張自系爭債權讓與契約對被告發生效力之翌
日，即106年10月17日起算之利息。
（四）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准
許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國106年11月23日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月24日
書記官劉亭筠