高雄簡易庭95年度雄簡字第10373號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第10373號
原 告 乙○○
號
原 告 戊○○
號
原 告 丁○○
號
原 告 己○○
號
原 告 丙○○
號
原 告 甲○○○
號
原 告 辛○○○
號
原 告 壬○○○
號
原告兼前列八
人訴訟代理 庚○○
人 號
被 告 欣億廣告有限公司
樓之3
法定代理人 癸○○
上列當事人間返還土地事件，於民國96年4月24日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應將設置於高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所
示之地基RC圓柱體，及地基上所設置廣告招牌之T壩拆除後，將
土地返還予原告。
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十五年六月一日起
至遷讓返還上開土地日為止，按月給付原告新臺幣壹拾萬元之租
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告向伊承租地號為高雄縣○○鄉○○段
○○○○號土地（下稱系爭土地）作為裝設廣告看板T壩使用
，租賃期限自民國（下同）90年6月1日起至95年5月31日
止，租金每年新台幣（下同）000000元，嗣租賃期限屆滿，
被告仍未返還系爭土地，另積欠94年6月1日至95年5月31
日之租金共計200000元未為給付，依租賃物返還請求權、不
當得利及租賃契約，提起本訴，並聲明如主文第1、2項所
示。
二、得心證之理由：
（一）原告主張兩造之上開事實，並業據其提出土地所有權狀、
存證信函、廣告媒體租賃契約書、地籍圖謄本、土地登記
謄本、鑑定圖等件為證，又本院依職權於96年3月26日
會同高雄縣政府大寮地政事務所進行勘驗，經測量T壩所
佔之現場土地位置及佔用面積約為：地基RC圓柱體約480.
42立方公尺（計算式：3X3X3.14X17＝480.42），
廣告招牌面版約80立方公尺（計算式：8X4X2.5＝80
），並有勘驗筆錄、現場勘驗照片、T壩所在位置圖為證
，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，可認原告之主
張為真實。
（二）按承租人應依約定日期，支付租金；又承租人租金支付有
遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如
承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。民法第
439條前段、第440條第1項分別定有明文。再者，依不
當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍
，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例意旨
參照）。
（三）再者，依據依據雙方訂立之租賃契約書條款第5條規定：「
租賃期限屆滿時，雙方再行議定，租金另議」，系爭租賃
契約既已於95年5月31日屆滿，且原告亦以存證信函為終
止租賃契約之意思表示通知被告，顯見雙方並無再行續約
之意思，系爭租賃契約已合法終止，原告依租賃物返還請
求權及租賃契約租金請求權，請求被告返還系爭土地及給
付所積欠之租金200000元，均屬有據。
（四）系爭契約於95年5月31日終止，被告自95年6月1日起，
無權占有系爭建物，破壞原告基於系爭建物所有權之利益
歸屬，致原告受有損害，應返還依社會通念可能獲得相當
於租金之利益予原告。故被告依民法第179條不當得利之
法律關係，請求被告返還自95年6月1日起至遷讓返還系
爭土地之日止，按月給付原告100000元，亦有所據。
四、綜上所述，原告基於租賃物返還請求權、租賃契約、不當得
利之法律關係，請求被告將系爭土地返還予原告，及自95年
6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告100000元
之損害金，暨給付已積欠租金200000元，為有理由，應予准
許，判決如主文所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官王俊隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日
書記官林宜正