臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃簡聲字第59號
聲 請 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
相 對 人 黃明濱
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人所發如附件所示債權讓與意思表示之通知為
公示送達。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：訴外人台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）就其對相對人之債權已取得執行名義（臺
灣高雄地方法院92年票字第9983號裁定），並於聲請強制執
行後因執行金額不足清償債權，由臺灣高雄地方法院發給92
雄院貴民正92執字第38646號債權憑證在案，嗣台新銀行將
對相對人之上開債權讓與讓與聲請人，聲請人即依民法第29
7條規定，向相對人為債權讓與之通知，惟上開存證信函經
郵局向相對人住所投遞後，因「無此人」而遭退回，為此，
爰依法聲請裁定准為公示送達等語。
三、聲請人主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院債權憑證
、債權移轉聲明書、存證信函及郵件退件信封等為證。經查
，相對人之住所為「桃園縣復興鄉三民村12鄰水流東64之10
號」，有相對人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，又
退件信封上雖由郵務機關註明「無此人」，惟經本院依職權
函請桃園縣政府警察局大溪分局派員查訪，其調查結果發現
相對人並未居住該址，此有桃園縣警察局大溪分局101年4
月29日溪警分刑字第1012017512號函附卷可稽，堪認相對人
已屬行方不明，是聲請人確非因自己之過失不知相對人之住
所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合
，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國101年5月9日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國101年5月10日
書記官李宜娟