裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第25號刑事判決
裁判日期：民國107年04月20日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺北地方法院刑事判決107年度訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉依涵（原名劉秀花）選任辯護人劉厲生律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉依涵犯行使偽造私文書罪，共伍罪，均累犯，各處如附表一編號一、二、三、四、七所示之宣告刑；又犯行使偽造私文書罪，處如附表一編號八所示宣告刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉依涵前因投資大陸地區公司，自民國103年10月起已持其個人名義開立之本票多次向 張簡金寶 週轉，又因資金需求，陸續於104年6月至105年6月期間，在其臺北市○○區○○路之居處等地，以其子 張乃仁 同意並授權使用在彰化商業銀行東興分行、中國信託商業銀行 中崙 分行所申設支票存款帳戶之支票簿，簽發如附表一、二所示發票人為張乃仁之支票共16張，劉依涵復以自己名義於該等支票背書，並持以向張簡金寶借款。詎劉依涵為增加自己債信之擔保、俾順利向張簡金寶取得上開借款，竟各基於行使偽造私文書之犯意，明知未取得其女 張瑛娟 之同意或授權，仍擅自以所保管之張瑛娟印章，在如附表一編號一至十二所示時間、地點，先後在如附表一編號一至十二所示支票背面蓋印，偽以表示張瑛娟願就該12張支票擔負背書責任而各作成背書之私文書共6次，並將如附表一編號一至十二所示12張支票分別交付予張簡金寶而各行使之，均足生損害於張瑛娟及張簡金寶。嗣劉依涵因所簽發前開支票逐漸無法如期兌現，深覺事態嚴重，遂於有偵查權限之檢、警等公務員仍不知上情前，即於105年11月8日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）遞狀自首供承上情而自願接受裁判。
二、案經劉依涵自首而由臺北地檢署檢察官偵查起訴。理由
一、上開事實，業據被告劉依涵於本院106年11月21日、107年
2月23日、同年3月21日、同年4月11日準備及審理程序中自白無誤，核與證人即被害人張瑛娟、張簡金寶、證人張乃仁分別於偵查中、本院審理時所為證述大致相符（見他卷第
20、45至46、109至110頁，本院卷第87至90頁），並有被告105年12月20日庭呈載有其開立之票號、銀行帳戶及兒女通訊地址之字條、如附表所示16張支票、民事支付命令聲請狀、本院106年度司促字第3383號支付命令、載有被告字跡之信封袋及便條紙等件附卷可稽（見他卷第13、38至40、52至74頁，本院卷第96至98、144至146頁）；又就如附表一所示12張支票，其中編號二、五、六均係被告於同一日（即
104年9月22日）所偽造背書並行使，編號八至十二均係被告於另一日（即105年4月底至6月8日前某日）所偽造背書並行使，至其餘編號所示支票則係被告分別於不同日期偽造背書並行使乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第139至
141頁），核與被害人張簡金寶在本院之陳述大致相符（見本院卷第139至141頁），可知被告共有6度偽造背書並行使之行為。堪認被告上開任意性自白，核與事實相符而可採信，是本案事證已臻明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支
票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年台上字第2162號判例參照）。查被告明知未取得證人張瑛娟之同意或授權，即擅以所保管之張瑛娟印章，於如附表一編號一至十二所示時、地，先後在同表編號一至十二所示支票背面盜蓋「張瑛娟」印章充作背書，再分別於同表編號一至十二所示時間分別持交證人張簡金寶而行使之，是核被告6度所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次盜蓋「張瑛娟」私章之行為，乃其各次偽造私文書之部分行為，不另論以盜用印章罪；又被告各次偽造私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈡次按同時偽造同一被害人之多件同類文書或同一被害人之多
張支票時，其被害法益仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或支票張數，計算其法益（參見最高法院73年台上字第3629號判例意旨），查被告於104年9月22日之同一時間、地點偽造如附表一編號二、五、六所示3張支票之「張瑛娟」背書，應僅成立一罪；復於105年4月底至6月8日前某日之同一時間、地點偽造如附表一編號八至十二所示5張支票之「張瑛娟」背書，亦僅成立一罪。再被告上開2罪（即如附表一編號二、五、六所示犯行之1罪，如附表一編號八至十二所示犯行之1罪），與其犯如附表一編號一、三、四、七所示行使偽造私文書之4罪，時間、地點不同，犯意各別、行為互殊，自均應分論併罰。
㈢又查被告前因違反稅捐稽徵法案件，經本院以99年度訴字第
943號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日確定；復因違反公司法等案件，經本院以99年度簡字第4027號判決判處應執行有期徒刑2月確定，上開兩案件嗣經本院以99年度聲字第3000號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於10
0年1月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（即如附表一編號一至七所示犯行，共成立如附表一編號一、二、三、四、七所示行使偽造私文書罪5罪），均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。另查，被告於具有偵查職務之公務員尚不知其為行使偽造文書之犯罪行為人時，即具狀坦承上情，並不逃避接受裁判，有105年11月8日刑事自首狀附卷足憑（見他卷第1至4頁），檢察官於起訴書亦同此認定，是被告已符合自首之要件，斟酌其所為，就其所犯各罪均依刑法第62條前段之規定各減輕其刑，再就其中如附表一編號一、二、三、四、七所示之5罪依法先加後減之。
㈣爰審酌被告為使證人張簡金寶願意出借鉅款，竟在所持附表
一編號一至十二所示12張支票背面盜蓋其女「張瑛娟」印章作成背書後，將之交付證人張簡金寶以行使，此行為除妨礙張簡金寶或後手行使追索權外，更使其女即證人張瑛娟將蒙受遭張簡金寶或後手平白無故追索之潛在危險，復對票據流通之交易安全產生危害，所為實有不該，並參酌所偽造之背書數量、支票金額，及考量被告犯後坦承犯行，暨目前業已匯付7萬元予被害人即證人張簡金寶供作賠償（見本院卷第
123至125、142頁），兼衡被告自述國小畢業之智識程度、從事飲食業之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一所示之宣告刑，並各諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準如
主文所示。㈤至被告與辯護人雖請求給予宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告
與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。而查，被告前因故意犯罪，於100年1月25日執行完畢至今雖已逾
5年，然觀諸被告本案在如附表一所示12張票據背面盜蓋證人張瑛娟印章作成背書之私文書供作擔保、復持該等票據向證人張簡金寶行使所借得之金額甚鉅，且自案發至今多年僅賠償7萬元予證人張簡金寶，迄未獲張簡金寶之諒解或同意緩刑之求刑（見本院卷第93至94、106至118、142頁反面），難認已知所悔悟，併參公訴檢察官之意見（見本院卷第93頁反面），兼衡刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪，綜合上情後，本院認被告所犯上開情節並非輕微，實不符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予以宣告緩刑。
三、沒收：按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第1533號判例參照）。查被告係盜用證人張瑛娟之私章蓋印於如附表一編號一至十二所示12張支票背面充作背書，並非偽造印章、印文或署押，亦別無法定應沒收之事由存在，依據上開判例之意旨，自無從依刑法第219條規定宣告沒收印文或署押。至前開偽造背書之私文書，均因被告行使而交付予證人張簡金寶，已非被告所有，且其餘發票人、背書人部分（即張乃仁所為發票、被告所為背書等），既屬真正而仍為有效之票據，自不在應依法沒收之列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官錢義達偵查起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國107年4月20日
刑事第七庭法官歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官洪紹甄中華民國107年4月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表一（編號均同起訴書附表）│├─┬─────┬─────┬────┬────┬───┬───┬────────┬───┬────────┤│編│支票號碼│發票年月日│支票面額│付款銀行│支票│支票│盜蓋印章作成背書│卷證頁│宣告刑││號││（民國）│││發票人│背書人│私文書，與交付票│碼││││││││││據即行使偽造私文│││││││││││書之時間、地點│││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┼────────┤│一│EN0000000│104.11.14│800萬元│彰化銀行│張乃仁│劉依涵│104.11.14，在被│他卷第│行使偽造私文書罪││││││東興分行││張瑛娟│告之臺北市松山區│13、53│，累犯，處有期徒│││││││││八德路居所│至55頁│刑肆月，如易科罰││││││││││，本院│金，以新臺幣壹仟││││││││││卷第13│元折算壹日。││││││││││9頁││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┼────────┤│二│BV0000000│104.12.22│50萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵│104.9.22，在被告│他卷第│行使偽造私文書罪││││││中崙分行││張瑛娟│之臺北市松山區八│13、53│，累犯，處有期徒│││││││││德路居所│至55頁│刑肆月，如易科罰││││││││││，本院│金，以新臺幣壹仟││││││││││卷第13│元折算壹日。││││││││││9頁反│││││││││││面││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┼────────┤│三│EN0000000│104.12.24│500萬元│彰化銀行│張乃仁│劉依涵│104.6月間某日，│他卷第│行使偽造私文書罪│││（起訴書誤│││東興分行││張瑛娟│在被告之臺北市松│13、56│，累犯，處有期徒│││載為EN9946││││○○○區○○路居所│至58頁│刑肆月，如易科罰│││157，業經│││││││，本院│金，以新臺幣壹仟│││公訴檢察官│││││││卷第13│元折算壹日。│││當庭更正，│││││││9頁反││││見本院卷第│││││││面││││84頁）│││││││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┼────────┤│四│EN0000000│104.12.24│500萬元│彰化銀行│張乃仁│劉依涵│104.6月間某日（│他卷第│行使偽造私文書罪││││││東興分行││張瑛娟│與編號三不同日）│13、56│，累犯，處有期徒│││││││││，在被告之臺北市│至58頁│刑肆月，如易科罰││││││││○○○區○○路居所│，本院│金，以新臺幣壹仟││││││││││卷第14│元折算壹日。││││││││││0頁││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┼────────┤│五│BV0000000│105.1.22│50萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵│104.9.22，│他卷第│││││││中崙分行││張瑛娟│在被告之臺北市松│13、59│（備註：編號二、│││││││○○○區○○路居所│至61頁│五、六均為同一時│├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┤│，本院│、地所為，僅成立││六│BV0000000│105.2.22│1,000萬│中國信託│張乃仁│劉依涵││卷第13│一罪，故僅諭知如│││││元│中崙分行││張瑛娟││9頁反│編號二宣告刑欄所││││││││││面至14│示之刑）││││││││││0頁││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┼────────┤│七│EN0000000│105.4.8│1,000萬│彰化銀行│張乃仁│劉依涵│104.10月間某日，│他卷第│行使偽造私文書罪│││││元│東興分行││張瑛娟│在被告之臺北市松│13、62│，累犯，處有期徒│││││││○○○區○○路居所│頁，本│刑肆月，如易科罰││││││││││院卷第│金，以新臺幣壹仟││││││││││140頁│元折算壹日。││││││││││反面││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┼────────┤│八│BV0000000│105.6.8│240萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵│105.4月底至6月│他卷第│行使偽造私文書罪││││││中崙分行││張瑛娟│8日前之某日，在│13、63│，處有期徒刑參月│├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┤臺北市中正區 延平 │至68頁│，如易科罰金，以││九│BV0000000│105.6.15│226萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵│南路某統一超商樓│，本院│新臺幣壹仟元折算││││││中崙分行││張瑛娟│上│卷第14│壹日。│├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┤│0頁反│││十│BV0000000│105.6.23│236萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵││面至第│││││││中崙分行││張瑛娟││142頁││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┤│、第14│││十│BV0000000│105.6.24│224萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵││4至14│││一││││中崙分行││張瑛娟││6頁││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┤││││十│BV0000000│105.6.29│216萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵│││││二││││中崙分行││張瑛娟││││├─┴─────┴─────┼────┴────┴───┴───┴────────┴───┴────────┤│編號一至十二所示支票之票面│5,042萬元││金額小計│││││└─────────────┴───────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表二│├─┬─────┬─────┬────┬────┬───┬───┬────────┬───┤│編│支票號碼│發票年月日│支票面額│付款銀行│支票│支票│備註：│卷證頁││號││（民國）│││發票人│背書人││碼│││││││││││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┤│一│BV0000000│105.7.22│145萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵│即起訴書附表編號│他卷第││││││中崙分行│││十三，與本案偽造│13、69│││││││││背書私文書及行使│至71頁│││││││││該偽造私文書之犯││││││││││行無涉（見本院卷││││││││││第64頁反面）。││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┤│二│BV0000000│105.10.15│30萬元│中國信託│張乃仁│劉依涵│即起訴書附表編號│他卷第││││││中崙分行│││十四，與本案偽造│13、69│││││││││背書私文書及行使│至71頁│││││││││該偽造私文書之犯││││││││││行無涉（見本院卷││││││││││第64頁反面）。││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┤│三│EN0000000│105.1.28│200萬元│彰化銀行│張乃仁│無。│即起訴書附表編號│他卷第│││（起訴書誤│││東興分行│││十五，與本案偽造│72至74│││載為EN9946││││││背書私文書及行使│頁│││128，應予││││││該偽造私文書之犯││││更正，見本││││││行無涉（見本院卷││││院卷第84頁││││││第64頁反面）。││├─┼─────┼─────┼────┼────┼───┼───┼────────┼───┤│四│EN0000000│105.1.29│860萬元│彰化銀行│張乃仁│無。│即起訴書附表編號│他卷第││││││東興分行│││十六，與本案偽造│72至74│││││││││背書私文書及行使│頁│││││││││該偽造私文書之犯││││││││││行無涉（見本院卷││││││││││第64頁反面）。││└─┴─────┴─────┴────┴────┴───┴───┴────────┴───┘