臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第180號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 施又嘉 即 施慧君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭以106年度北簡字第15302號裁定移轉管轄而來，本院
於民國107年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰參拾肆元，及自民國九
十七年一月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息
百分之二十計算之利息；及自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰參拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國84年12月14日向原告請領信用卡
使用（卡號：0000000000000000、卡別：VISA），依約被告
得於特約商店記帳消費，截至97年1月21日止累積消費記帳
共新臺幣（下同）126,434元未給付，依約被告除應給付上
開消費款項外，另應給付126,434元自97年1月22日起至104
年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及自104年9月1日
起至清償日止，按年利率15％計算之利息。為此，爰依信用
卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張之欠款本金及利息數額沒有意見，
惟被告健康狀況不佳，需錢開刀，現在只能清償本金，無力
清償利息等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表
為證(見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭106年度北簡字第0000
0號卷第4-38頁)。被告對於信用卡申請書為其所簽立，其積
欠原告借款本息未清償之事實，並不爭執(見本院卷第52、
62頁)，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，堪信原告
主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。被告雖抗辯其僅能清償本金，無力清
償利息云云，然此僅係原告之借款債權能否獲得滿足之問題
，並非被告得以拒絕清償債務之正當理由，被告此部分抗辯
，要無可採。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，
應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為1,3
30元，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應
負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告免假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月31日
書記官蘇冠杰