臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因妨害名譽刑事案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定（95年度花簡附民
字第2號）移送前來，本院於民國95年7月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年8月27日中午12時30分許，
在花蓮縣富里鄉東里村老人館前之遊覽車上，因細故與原告
起口角，被告竟在該遊覽車上多數人面前，以閩南語罵原告
「討客兄」，致原告名譽受有損害，為此爰依侵權行為法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）20萬元等語
。並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告則以：伊並沒有罵原告「討客兄」等語資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，刑事部分業經本院以95年度花
簡字第79號判處被告罰金1千元，被告不服提起上訴，嗣經
本院95年度簡上字第47號判決上訴駁回確定，此有本院依職
權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，是原告此部分之主張核與事
實相符，堪信為真實。被告空言否認有何妨害名譽之行為，
洵無可取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及第195條第1項前段定有明文。經查：
（一）被告於上開時地毀損原告名譽之上開言語，已足以貶損原
告之聲譽及社會上之評價，侵害原告名譽權，形成原告精
神上之痛苦，故原告因被告之侵權行為受有精神上之損害
，且二者間有相當因果關係，應屬無疑。是原告依民法第
184條第1項、第195條第1項前段請求被告賠償請神上之損
害，自屬有據。
（二）按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例可資參照
。查原告00年0月00日生，現年60歲，國中肄業，目前無
業，由其子扶養，名下有二筆投資，價值共計42,730元；
被告00年0月00日生，現年54歲，高中畢業，目前無業，
由其子扶養，名下有汽車一輛等情，業具兩造陳明在卷，
並有財產所得線上查調結果附卷可佐。本院審酌被告前開
妨害原告名譽行為，顯就原告地位、整體人格造成傷害，
並使原告精神上受有痛苦，及兩造前述之身分、地位、經
濟狀況等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金3
萬元，尚屬適當，應予准許。逾此範圍所為之請求，猶嫌
過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件為適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，經
審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
法院書記官 唐千惠