臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還寄託物事件，本院於民國95年7月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告繼承自外祖父 吳元壽 處，約3、4台尺寬
，重量約100公斤，厚約4台吋外雕刻花紋之大水缸乙只（以
下簡稱系爭大水缸），因原告搬遷之故，委託被告丙○○保
管，後經被告丙○○告知已交付被告乙○○放置於宜蘭舊宅
代為保管，然原告嗣後發現系爭大水缸遭被告乙○○之子浸
泡動物標本，原告乃發存證信函通知終止寄託契約，並請求
被告返還系爭大水缸，被告均置之不理，原告乃依據物上請
求權之法律關係，請求被告將系爭大水缸交還原告；並聲明
願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：被告從未接受原告之委託而保管系爭大水缸，原
告所述全非事實，其所指稱寄託系爭大水缸之時間及在被告
宜蘭舊宅目睹系爭大水缸遭被告乙○○之子浸泡動物標本之
時間與其所寄送之存證信函時間完全不符，顯非實在等語，
資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張將系爭大
水缸交付被告保管而成立寄託契約之事實，為被告所否認
，自應由原告對此事實負舉證之責任。
（二）經查：原告雖提出存證信函及回執聯各2份，然上述資料
僅能證明原告於當時曾向被告請求返還系爭大水缸之事，
並無法證明確有將系爭大水缸託由被告保管之事實。況被
告當時亦以存證信函回覆原告，否認有寄託契約事實，顯
見被告自始至終都否認有此事實。且經本院訊問原告何時
與被告成立寄託契約？原告陳稱是在89年10月20日云云，
然實際上此為原告寄送存證信函之時間。再經本院訊問原
告何時看到系爭大水缸放置在被告乙○○家中？原告又陳
稱是在91、92年間云云，然原告早於89年10月20日寄送之
存證信函中已提及此事。顯見原告對於相關事實之陳述互
有矛盾，已難採信，又無法舉證證明確有將系爭大水缸託
由被告保管之事實，原告之主張，不足為採。
四、綜上所述，原告主張依據物上請求權之法律關係，請求被告
返還系爭大水缸，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，
亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
書記官李明威