裁判字號：臺灣臺北地方法院97年小字第1號民事判決
裁判日期：民國97年02月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度小字第1號原告丙○○被告大潤發流通事業股份有限公司
樓法定代理人乙○○被告潤泰創新國際股份有限公司法定代理人丁○○共同訴訟代理人戊○○被告甲○○
樓及地下上列當事人間請求損害賠償事件，本院於九十七年一月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告潤泰創新國際股份有限公司、甲○○應連帶給付原告新台幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳佰元由被告潤泰創新國際股份有限公司、甲○○連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告潤泰創新國際股份有限公司、甲○○於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國94年2月8日除夕當天，因發現上月份向大潤發量販店中崙店（即潤泰創新國際股份有限公司中崙分公司，以下簡稱潤泰公司中崙分公司）購買之糯米腸申訴事宜未獲回應，乃去電再申訴反應，首由該公司王小姐以找不到上個月申訴資料而告知無法處理，嗣原告要求主管出面後，進而由該公司值班主管即被告甲○○出面以電話洽談，但因其仍找不到申訴資料，竟懷疑原告身份及購買事宜，進而疑似派人假冒警察，值指原告為騙子，係專程來胡鬧者，用以羞辱原告之人格。甚且，被告甲○○因找不到原告之會員資料，竟以「三字經」連續數次辱罵原告本人、父母及家屬。事至今日將屆2年，被告大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）仍置若罔聞。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，要求被告大潤發公司、潤泰公司與甲○○負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶賠償原告新台幣（下同）50,000元。
二、被告則以：原告於94年1月初於大潤發中崙店賣場購買之糯米腸（金額共98元），被告公司願依消費者保護法之規定負瑕疵責任，回收貨物並賠償其損失，惟被告於事件洽談過程中從未提出其訴求。被告甲○○於94年除夕夜倘有任何詆毀之言語，實乃情緒上之反應，蓋當時其與原告已陸續通話3小時，原告一直未表明身分，又不時切斷電話，致甲○○誤認其為詐騙集團，在上述情況下，任何一個正常人均會有如此之反應。
嗣甲○○向中和店查證原告身份後，亦已立即向原告道歉，而被告公司之各級主管均答應向原告親自道歉並賠償貨品價格，被告潤泰公司更曾於94年3月4日發函予原告，就商品瑕疵及員工失言部分向其道歉。至於被告甲○○乃為被告潤泰公司之員工，而非大潤發公司之員工，故被告甲○○與大潤發公司間並無僱傭關係，自無民法第188條規定之適用。又原告既以民法第195條之規定為請求權基礎，自應證明其名譽在社會上受有何種程度之貶損，且其名譽受損之結果與被告之行為有相當因果關係，惟原告至今並未提出任何證明，則其所述應不足採信。為此聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，被告願供擔保，請求免為假執行。
三、兩造不爭執事項：⒈原告於94年1月6日至被告潤泰公司所經營之大潤發量販店中
崙店購買每份49元之糯米腸2份，該商品外包裝上標籤標示之加工日期、有效日期有遭塗改變更，致原告認為該商品有疑問而不敢食用。
⒉原告於94年2月8日撥打大潤發中崙店之免費服務電話000000
0000專線向客服人員投訴94年1月6日購買瑕疵糯米腸之事件，前後電話說了近3個小時，原告一直未表明自己之真實姓名，被告甲○○於電話談話最後對原告辱罵：「我污辱你又怎麼樣！我直接跟你說幹你媽雞巴，你要怎麼樣，你要不要過來扁我啊！」「你不用留下什麼了啦，我要問你，你都不願意講，操他媽的，你是怎樣存心來鬧的啊，你再鬧啊！」「我跟你講幹啊！」等語。
⒊被告甲○○於事發當時受僱潤泰公司擔任客服人員，94年1月至12月間領有被告潤泰公司之薪資。
⒋大潤發量販店中崙分店之直接經營者為被告潤泰公司，被告
潤泰公司與被告大潤發公司間簽訂中崙店管理服務合約、中崙店採購服務合約。
四、本院得心證之理由：
（一）被告甲○○於電話通話中辱罵原告，有侵害原告之人格權：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院90年台上字第646號著有判例足參。
⒉經查，本件原告於94年1月6日在大潤發量販店中崙店購買
之糯米腸商品，因其保存期限標示不明，而疑該商品不良，經原告投訴後，大潤發量販店中崙店一直未予處理，是原告又於94年2月8日再去電大潤發量販店中崙店之客服專線投訴，因原告一直未表明姓名，竟令接聽電話之被告甲○○誤以為原告故意來電胡鬧，而以三字經及不雅字句辱罵原告，且被告甲○○辱罵原告之地點是大潤發量販店中崙店之客服辦公室，衡諸常情，該辦公室應尚有其他客服人員在場，此乃常態事實，且事後大潤發量販店中崙店亦經查證原告之真實姓名，而得特定，是被告甲○○上揭於辦公室，以電話辱罵原告之行為，顯有第三人知悉其事，而使原告在社會上之評價受到貶損，是原告主張被告有侵害其人格權，洵屬有據，為有理由。
⒊至於被告甲○○辯稱原告連續撥打該客服電話，且前後通
話時間近3小時，不論伊如何詢問，原告皆一直不願表明真實姓名供其查證，且不時切斷電話，致伊誤認其為詐騙胡鬧電話而辱罵云云，惟查，被告甲○○既擔任大潤發中崙店客服中心課長一職，明知客服中心之職務性質，乃是對於客人於店內消費後，所產生之任何問題，提供詢問及協助解決之窗口，是對於客訴之電話，理應耐心聆聽原委及提供建議之服務，若客人於電話中不理性或不配合時，頂多無法為其服務而已，尚不能因此辯稱其出口辱罵客人是正常情緒反應，而求卸責，是被告甲○○所辯，尚無足採。
（二）被告潤泰公司應與被告甲○○連帶賠償原告1萬元：⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。最高法院42年台上字第1224號著有判例足參。又民法第188條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準。最高法院42年台上字第1224號及45年台上字第1599號著有判例足參。
⒉經查，被告甲○○於94年間領有被告潤泰公司之薪資，此
有被告提出之94年度各類所得扣繳暨扣繳憑單在卷可稽，可證被告甲○○於事發當時，應是受僱於被告潤泰公司，與被告大潤發公司間應無僱傭關係甚明。又被告甲○○於事發當時擔任大潤發量販店中崙店之客訴單位課長一職，是被告甲○○於接聽原告投訴電話時辱罵原告，顯然是執行職務時，不法侵害他人之權利，依民法第188條第1項前段之規定，被告潤泰公司自應與被告甲○○負連帶賠償之責。
⒊再查，被告甲○○辱罵原告時，係發生於雙方電話通話時
，雖有其他客服人員聽聞，但終究與當面於公眾處辱罵原告之情形有異，其侵害之情節應較為輕微，且事件發生後，被告查知原告之真實身分及投訴事件後，亦相繼主動向原告為道歉之表示，是本院審酌該等情節及兩造身分、地位及經濟狀況等關係，認為原告因被告甲○○之辱罵行為，所造成精神上損害賠償額以1萬元為適當，應予准許，逾此數額之部分，請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件被告甲○○辱罵原告之行為，確有侵害原告之人格權，且屬執行職務時不法侵害他人之權利，而被告潤泰公司為被告甲○○之僱傭人，依民法第188條第1項前段之規定，自應負連帶賠償之責，從而，原告依民法侵權行為之法律關係，訴請被告潤泰公司及甲○○應連帶賠償原告1萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，自應駁回。至於原告雖是大潤發量販店之會員，但本案系爭侵權行為，乃發生於原告向大潤發中崙店客訴時，遭被告潤泰公司之客服人員辱罵，尚與被告大潤發公司無涉，則原告為此訴請被告大潤發公司應負賠償之責，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的提存，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國97年2月25日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月25日
書記官蔡月女附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項目金額備註
（新台幣）第一審裁判費1,000元被告潤泰公司及甲○○負擔1/5合計1,000元，原告負擔4/5