臺灣基隆地方法院94年度婚字第328號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第328號民事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第328號原告乙○○被告甲○○當事人間離婚事件，本院於民國95年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。經查本件兩造婚後並未協議共同住所地，惟原告主張被告惡意遺棄之原因事實發生在原告之住所地，從而本院自有管轄權。又按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明文。本件被告為大陸地區人民，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣兩造業已於民國91年11月27日在大陸地區福建省寧德市辦理公證結婚，被告隨同原告回臺灣地區定居，詎被告擅自離家外出工作，遭警察查獲羈留，在羈留中兩造曾達成離婚協議，因缺證人而無法登記，現被告被遣返大陸無法來台，被告又表示離婚不回台之意，足認兩造有重大原因無法維持婚姻關係之事由，為此依民法第1052條第2項之規定，爰訴請判准兩造離婚等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：被告經人介紹與原告，草率結婚，由於婚前未了解對方之性格，造成婚後感情不和，且原告不但不發揮自己年輕、體壯之優勢去尋找職業，而且無所事事不盡家庭頂柱之職，致家庭生活陷入困境，被告無奈只好通過大陸同僚介紹在台打工維持個人生活所需，年餘時間原告均未與被告聯繫，置被告於不顧，顯然顧若生人，被告因而受人陷阱而被警處罰，亦請准判決被告與原告離婚。
五、經查：原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，有戶口名簿影本附卷可稽，又被告於94年2月14日經通報行方不明人口，94年8月7日因逾期停留、非法打工遭查獲，遭遣返出境之事實，亦有基隆市警察局第一分局回函在卷可參，足認原告上開主張為真實。
六、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查兩造係透過媒介認識，隨即登記結婚，缺乏了解，被告又因在台灣地區非法打工為警查獲並遭遣返出境，而無法入境，兩造亦均表明不願再維持婚姻關係，兩造間婚姻之存在，已無任何意義，原告據以請求判決離婚，揆諸前開條項之規定，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月28日
家事法庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年3月30日
書記官黃錫煒