臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第772號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第772號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第772號聲明異議人即受刑人 李昭德 上列聲明異議人因毒品危害防制條例等案件，以臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度執更七字第396號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨：臺灣嘉義地方檢察署檢察官民國110年度執更七字第396號執行案件，據以執行的裁判書是本院110年度聲字第373號數罪併罰應執行刑裁定（如附件）。而毒品危害防制條例已於109年1月15日修正公布，109年7月15日施行，新修正毒品危害防制條例已規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢3年後再犯的施用第一、二級毒品犯行，應採觀察勒戒處分，伊如附件編號1至3所示犯行，即不應判刑，而應改裁定觀察勒戒，為此聲明異議。
二、經查：㈠異議人前因附件所示3件施用毒品案件，分別經臺灣嘉義地方
法院、最高法院判處罪刑確定，經本院以110年度聲字第373號裁定應執行有期徒刑1年10月，該裁定於110年5月3日確定，經移送檢察官執行後，由臺灣嘉義地方檢察署以110年度執更字第396號（七股）開立執行指揮書，扣除異議人因案羈押的24日以後，計算異議人應自111年5月20日執行到113年2月24日，業經本院調取該執行卷宗核閱無訛。
㈡刑罰執行，由檢察官依指揮書附具的裁判書為之，刑事訴訟
法第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照），本案檢察官依據附件所示各該合法、有效的裁判書，依法對異議人核發執行指揮書，指揮異議人入監執行，並無違法不當之處，異議人主張附件各次犯行應改裁定觀察勒戒云云，對於檢察官的執行指揮聲明異議，並無理由。㈢更何況，觀諸異議人於附件中所犯的3次犯行，均在毒品危害
防制條例109年7月15日修正施行前所犯，且均在109年7月15日修正施行前即經法院判決確定，距離新法修正施行時尚有一段相當時間，法院依據修法前當時有效的法律及司法實務見解對異議人論罪科刑，並無違法不當之處，異議人請求本院撤銷各該判決，改將異議人裁定送觀察勒戒，並無理由。
三、綜上，本件檢察官之執行指揮，並無違法或不當，異議人執上開情詞聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年8月30日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃心怡中華民國110年8月30日