臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第317號
原 告 華南 商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 王宸銘
林煜騏
林國哲
兼送達代收
人
被 告 紀沛婕
陳俊宏
兼前列二人
共同訴訟代 紀博洋
理人
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣本院民事執行處107年司執竹字第129037號拍賣抵押物強
制執行事件，即被告紀博洋所有之執行標的坐落臺中市○○
區○○段○○○○號（面積708.00平方公尺，權利範圍12/96）
土地（下稱系爭土地）拍定，於108年5月22日製作分配表，
而將拍賣所得之價金新臺幣(下同)271.3萬元於扣除相關稅
費後，優先分配予第一順位抵押權人即被告陳俊宏44萬元（
次序11）及第二順位抵押權人即被告紀沛婕1,855,076元（
次序12），原告為假扣押債權人，除執行費外其餘未受償。
原告不服，前依強制執行法第39條第1項規定，於實行分配
一日前向本院民事執行處聲明異議，惟本院民事執行處並未
依原告之聲明更正，是依同法第41條第1項前段之規定，提
起分配表異議之訴。
(二)系爭土地於99年9月29日以臺中市清水地政事務所字第清登
資字第160250號及160260號，設定登記清償日期為100年7月
31日及109年6月15日、抵押權人分為被告陳俊宏及紀沛婕、
設定義務人及債務人為被告紀博洋，並分別設定第一順位44
萬元、第二順位200萬元普通抵押權。原告對被告間有無真
實借貸關係存有疑義，原告認為此乃被告為規避債權人之債
權所為之虛假債權，依法為無效，由被告陳俊宏及紀沛婕無
法提出債權證明文件及抵押權證明文件可稽，且依一般常理
，借款人未依約定清償100年7月31日到期之借款，理當執行
擔保物以滿足債權，被告陳俊宏直至108年6月4日收到執行
法院通知分配期日函文始回覆匯款帳號，實與常理有違。
(三)被告紀沛婕、紀博洋居住地址皆位於新北市○○區○○路○○
巷○○號4樓且為同姓，可見雙方應為親屬，然被告紀沛婕亦
無法提出債權證明文件及抵押權證明文件，且法院通知被告
紀沛婕之函文亦未曾收取，僅經由被告陳俊宏回覆其匯款帳
號，實違反一般常理。
(四)綜上，原告認為系爭抵押權所擔保之債權不存在，原抵押權
之設定登記應予塗銷。至系爭抵押權雖已因拍定而塗銷，惟
為其他債權人之權益，參諸最高法院73年臺上字第2696號判
例意旨，原告應得請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在
，爰請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並聲明系爭執
行事件於108年5月22日製作之分配表，其中次序11所列被告
陳俊宏（即第一順位抵押權人）分配金額440,000元、及次
序12所列被告紀沛婕（即第二順位抵押權人）受分配金額1,
855,076元，應予剔除，不得列入分配。剔除部分之金額，
應按普通債權人債權比例重新分配。
(五)被告3人如主張債務債權存在，應就消費借貸之意思表示合
致及借款之交付等事實負舉證責任，如取得借據暨收據過程
及提出相關之債權證明，被告陳俊宏、紀沛婕既主張系爭抵
押權所擔保之消費借貸債權存在，被告等應提出借款資金來
源、金錢交付之證明等資金流向證據。
(六)原告主張系爭抵押權所擔保之債權應不存在，為維護債權人
權益，並為本院執行處為起訴之證明，原告爰依強制執行法
第41條前段規定，提起本訴。又本案訴訟標的金額係以原告
可分配最大金額取整數求償（計算式：依108年6月14日聲明
異議後第二順位抵押權分配1,794,964元加計第一順位抵押
權分配440,000元，共2,234,964元。原告債權4,533,657元
佔普通債權總額26,419,315，比例約為17.16％，故2,234,9
64×17.16％＝383,520，取整數約為390,000元)。
(七)本院107年度司執助竹字第1583號強制執行事件必要鑑價費
用5,960元，原告請求增列為本次分配表中優先受償之執行
費用。
(八)另分配表上債權人 良京 實業股份有限公司亦對本案提起分表
異議之訴（本院108年中簡字第1892號），經本院於108年8
月26日判決良京實業股份有限公司勝訴。
(九)被告紀博洋與陳俊宏於99年8月8日簽立之借據，內容記載被
告紀博洋向被告陳俊宏借貸40萬元並以4萬元為利息，被告
紀博洋願每月攤還2萬元，且已將被告紀博洋之土地設定完
成云云。惟土地登記謄本登載擔保債權總金額為44萬元，擔
保債權種類及範圍：99年8月30日消費性借款，清償日期：
民國100年7月31日，利息（率）：無，登記日期：民國99年
9月29日等，皆與被告等簽立之借據有異，再依被告提出之
借據內容所示：債權總金額44萬元，紀博洋按月攤還2萬元
，故應分期攤還22個月（計算式：44/2＝22），即1年10個
月，以簽訂借據次月計算清償日期，紀博洋應已於101年6月
清償借款，故原告對借據之真實存有疑義，且被告等亦無法
舉證移轉金錢之事實，由此可知，被告自行提出之債權證明
文件已與登記謄本內容屬重大不一致，且被告陳俊宏無法真
實提供金錢移轉與紀博洋之證明，實際上並未交付任何借貸
款項予紀博洋，雙方亦無其他債權債務關係，故系爭抵押權
屬通謀虛偽意思表示而無效，其擔保之債權亦不存在。
(十)被告陳俊宏設立之抵押權存續期間至100年7月31日止，然被
告陳俊宏竟遲至抵押權屆期近8年，於108年6月間為收取拍
賣款項始提出其入帳帳號以滿足其債權，實有違常理，依一
般社會通理，對久未清償之債務，抵押權人可實施抵押權拍
賣以清償債務，由此推論抵押權人應已獲清償，且被告紀博
洋與紀沛婕為兄妹並同住新○○○區○○路○○巷○○號4樓公
寓內，若真有債權200萬元，為何迄今仍未提出相關證明以
主張其權利？本件被告就渠等借款事實經過之前後敘述及所
提債權證明文件已屬不能相合，故原告就系爭抵押權之權利
存續期間內所發生之擔保權確實存在無不有疑？被告既未能
舉證證明渠等間有何債權關係存在並為系爭抵押權擔保效力
所及，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即無由合法成立，
系爭分配表將之列入分配，自乏依據，應予以剔除。
(十一)煜贊有限公司（下稱煜贊公司）自98年12月24日與原告往
來，被告紀博洋當時為煜贊公司負責人並擔任連帶保證人
，另煜贊公司之借款自102年6月26日起陸續屆期未清償，
經原告對紀博洋於102年8月5日催告、102年8月9日取得臺
灣士林地方法院102年度司裁全字第640號假扣押裁定，並
取得台灣士林地方法院102年度訴字第1165號勝訴確定判
決後，因聲請執行無法受清償，由本院發給103司執竹字
第40416號債權憑證在案。
(十二)次查煜贊公司：
1、98年12月15日財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）
銀行總授信餘額為1,719仟元。
2、99年9月17日聯徵中心總授信餘額為7,188仟元，較98年12月
15日增加3.18倍（計算式：（7,188－1,719）÷1,719＝3.18
）。
3、102年7月22日聯徵中心授信餘額為27,871仟元，較99年9月17
日增加3.77倍（計算式：（27,871－7,188）÷7,188＝3.77
），由此可知，煜贊公司自98年12月至102年7月間因業務成
長，於銀行間貸款迅速增加，紀博洋於期間皆為煜贊公司負
責人，依一般社會通念，紀博洋所領取之薪資（含股東分紅
及其他所得等）及可支配所得等理當隨公司營收增長。
4、反觀被告提出之借據主張因被剝皮酒店詐騙，於99年8月8日
向陳俊宏借款40萬元並以4萬元為利息且設定土地為擔保並每
月攤還2萬元與陳俊宏云云，若此借據為真，依煜贊公司當時
銀行往來之資力，紀博洋又為該公司負責人，月付2萬元與陳
俊宏應非難事，由此判斷，紀博洋向陳俊宏之借款應已於約
定時間101年6月前清償。另，對久未清償之債務，抵押權人
可實施抵押權拍賣以清償債務，然被告等竟至遲至108年2月
23日紀博洋之土地拍賣後，始提出「銀行帳號」以獲取分配
款？由此推論抵押權人應已獲清償。
5、綜上，被告紀博洋與陳俊宏簽訂借據時（若真有此據），紀
博洋當時為煜贊公司負責人且該公司營運尚屬正常，借款應
已於約定時間101年6月間清償，故原告對借據之真實存有疑
義，況被告等亦無法舉證移轉金錢之事實，且被告自行提出
之債權證明文件與登記謄本內容又屬重大不一致，合理判斷
雙方現應無債權債務關係，其擔保之債權亦不存在，基於抵
押權之從屬性，系爭抵押權即無由合法成立，系爭分配表將
之列入分配，自乏依據，應予以剔除。
(十三)又執行費用債權具有依存連動關係，債權如經異議並判決
應予剔除時，因該債權所生之執行費用即失所附麗，應予
一併剔除，此觀強制執行法第39條規定未及於執行費用即
明。
(十四)綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權不存在，原抵押權之
設定登記應予塗銷，
(十五)原告嗣已於109年3月12日接獲本院民事執行處（案號：
107年度司執竹字第129037號）更正後分配表，被告陳俊
宏及被告紀沛婕等虛偽設定之抵押權亦已遭判決刪除，原
告共獲分配408,004元，為避免訟累，待原告獲法院分配
款後，即聲請撤回本案訴訟。
(十六)並聲明：
1、確認被告陳俊宏設定於原為被告紀博洋所有之台中市○○區
○○段○○○○號土地之第一順位抵押權所擔保之債權不存在。
2、確認被告紀沛婕設定於原為被告紀博洋所有之台中市○○區
○○段○○○○號土地之第二順位抵押權所擔保之債權不存在。
3、臺中地方法院民事執行處107年司執竹字第129037號拍賣抵押
物強制執行事件業於108年2月26日拍賣，於108年5月22日製
作之分配表，其中次序11所列被告陳俊宏（即第一順位抵押
權人）受分配金額400,000二、及次序12所列被告紀沛婕（即
第二順位抵押權人）受分配金額1,855,076元，應予剔除，不
得列入分配。剔除部分之金額，應按普通債權人債權比例重
新分配。
4、本院107年度司執助竹字第1583號強制執行事件必要鑑價費用
5,960元增列為本次分配表中優先受償之執行費用。
5、訴訟費用由被告等負擔。
二、被告抗辯：
(一)被告紀博洋會設定臺中市○○區○○段410予紀沛婕200萬元
及被當陳俊宏44萬元，是由於九十九年時，被告紀博洋受到
剝皮酒店的詐騙急著想結婚，而向被告紀沛婕陸續借款至20
0萬元，最後不夠才向被告陳俊宏以土地設定後至其住所寫
有借據借款40萬元並設定時以4萬元為利息。
(二)被告紀博洋遭詐騙後，曾於99年年尾時向臺北市中山分局報
案過，該局保有報案三聯單。
(三)被告陳俊宏與被告 紀博明 確有借貸之事實，且無任何親屬之
關係，若借貸早已償還，則設定應早已塗銷，未積極追討是
因土地早已有設定，且有借據之證明，確定債權已屬存在，
而原告所提之債權應早已償還實屬推斷之詞，並無任何據之
資證明。
(四)被告紀沛婕與被告紀博洋為兄妹之關係，親屬間之借貸並不
會有借據之產生，純粹只為幫助兄長能早日結婚才予借貸，
設定只為證明日後有所依據，被告紀博洋確係因遭受詐騙，
才有借款及設定之事實。
(五)依原告所附之財團法人金融聯合徵信中心之資料可知，煜贊
有限公司當時業務成長迅速，銀行間貸款迅速增加，被告紀
博洋於期間雖為公司負責人，但仍舊不是煜贊公司最大股東
，故而收入並不是很高，且必須負責業務接洽，相對開銷增
加，才導致無法償還陳俊宏先生，並且當時亦有人接洽想購
買紀博洋所持有之土地持分，只是沒想到會拖延這麼久。且
由原告所附之聯徵中心之資料可知，煜贊有限公司當時業務
成長迅速，根本不會想到假設定之事實為個人借貸之事實。
(六)被告陳俊宏有多家金融機構存摺，亦有由其配偶保管金錢往
來，依被告所提供之兩份存摺影印所證明之財力可證，被告
陳俊宏確實為能力可承擔之範圍。
(七)並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負
擔。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上
字第1922號判例意旨參照）。又過去不成立之法律關係，延
至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於
該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自
非不得對之提起確認之訴（最高法院91年度台上字第299號
、92年度台上字第496號裁判要旨參照）。經查：
1、系爭房地經系爭執行事件拍定後，系爭抵押權經本院民事執
行處於108年3月8日發函囑託臺中市清水地政事務所塗銷系爭
抵押權(副本且送原告)，並經該地政事務所於108年3月12日
函覆本院民事執行處已塗銷系爭抵押權登記完畢在案，此經
本院調取本院107年度司執字第129037號執行卷查核無訛，是
系爭抵押權自斯時起已不復存在。
2、又訴外人良京實業股份有限公司，亦對前揭分配表聲明異議
，並向本院提起分配表異議之訴，經本院於108年8月26日以
108年度中簡字第1892號判決：「本院民國107年度司執字第
000000號返還借款強制執行事件，於民國一百零八年五月二
十二日製作之分配表，表1次序2所列之執行費新臺幣參仟伍
佰貳拾元、表1次序3所列之執行費新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾
壹元、表1次序11被告陳俊宏之第一順位抵押權受分配金額新
臺幣肆拾肆萬元、表1次序12被告紀沛婕之第二順位抵押權受
分配金額新臺幣壹佰捌拾伍萬伍仟零柒拾陸元，均應予剔除
，不得列入分配。」，該民事判決於108年10月8日確定後，
本院民事執行處已更正分配表，更正後分配表業將原告前揭
主張之必要鑑價費用5,960元增列為本次分配表中優先受償之
執行費用，且該更正後分配表因無人異議已經確定在案等節
，亦經本院調取本院107年度司執字第129037號執行卷查核無
訛，並有本院109年5月28日公務電話紀錄在卷可稽，復為原
告所是認(見本院109年5月27日言詞辯論筆錄)。
3、從而，系爭執行事件原告聲明異議之分配表既已經本院民事
執行處依法更正，更正後之分配已將原告前揭主張之必要鑑
價費用5,960元增列為本次分配表中優先受償之執行費用，且
該更正後分配表因無人異議已經確定在案，則縱系爭抵押權
不存在，亦無法據以變更分配表。從而，原告訴請確認系爭
抵押權不存在，核係請求確認過去之法律關係，且無確認利
益，不應准許。又原告如上揭訴之聲明第3、4項之請求，亦
顯已無權利保護必要，亦應予駁回。
(二)綜上所述，本件原告之訴，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事
人負擔其全部或一部：敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有
明文。本院審酌本件原告係於108年6月26日即起訴(見本院
卷第13頁)，且就上開訴之聲明第3、4項部分，係於本院108
年度中簡字第1892號於108年8月26日判決前即已主張(見本
院卷第13、57頁)，原告嗣且表示擬撤回本件起訴，惟被告
當庭表示不同意原告撤回起訴(見本院109年5月27日言詞辯
論筆錄)，因認本件符合原告起訴時，按當時之訴訟程度，
為伸張或防衛權利所必要，爰民事訴訟法第81條第2款規定
，命訴訟費用由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條。
中華民國109年6月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月17日
書記官洪玉堂