臺灣高雄地方法院108年度訴緝字第37號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴緝字第37號 刑事 判決

裁判日期：民國108年11月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度訴緝字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁吉祥選任辯護人徐建光律師
曾胤瑄律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第
127號、105年度偵字第3388號、105年度偵字第5683號、105年度偵字第7675號、105年度偵字第15346號、105年度偵字第15631號、105年度偵字第15632號、105年度偵字第19119號），本院判決如下：
主文庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表編號1部分），處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
其他被訴部分均無罪。
事實
一、庚○○與 李則 賢、 林岳 昇、 張元豪 、 胡俊 偉、 謝誌 誠（均另經法院判決確定）與真實姓名年籍不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上、冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，配合藏匿在中國大陸地區之成年成員，共組電話詐欺犯罪集團。該集團之分工及行為模式，係由該詐騙集團成員在大陸地區籌設詐騙機房，負責綜理籌劃指揮集團相關事宜，並僱請多名不詳姓名之成年人士，專責撥接電話，假藉檢察官、警員等公務員身分，謊稱被害人涉有刑案，使不特定被害人陷於錯誤，再向被害人詐取金錢。又為順利領取所詐騙贓款，由庚○○、林 岳昇 負責在國內傳達上手指示或收款工作， 李則賢 、 胡俊偉 、張元豪等人負責擔任收購金融帳戶或提款車手之工作。庚○○等人遂以上開方式向戊○○詐得新臺幣（下同）616萬元得手（詐騙經過詳如附表編號1所示），庚○○並因此獲得分配5,000元之報酬。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署；臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署；高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人戊○○於警詢中證述遭詐欺之情節相符，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表（被害人戊○○）及帳戶個資檢視清單【警一卷第350頁至第351頁、警一卷第682至683頁、警二卷第86頁】、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單各一份（被害人戊○○）【警一卷第352頁至第359頁、警一卷第684頁至第691頁、警二卷第90至91頁、警三卷第38頁、警五卷第154頁、第157頁至第158頁】、被害人戊○○提供之偽造臺灣臺北地方法院檢察署監管科公文2紙【警一卷第360頁至第361頁、警一卷第692頁至第693頁、警二卷第93頁至第94頁、警三卷第32頁至第33頁、警五卷第142頁至第143頁】、被害人戊○○高雄銀行六合分行（帳號：000000000000）、國泰世華銀行鳳山分行（帳號：000000000000）存摺封面及內頁交易明細【警一卷第362頁至第366頁、警一卷第694頁至第698頁、警三卷第42頁至第46頁、警五卷第148頁至第
152頁】、被害人戊○○高雄銀行電匯匯款回條、國泰世華銀行匯出匯款憑證共8紙【警一卷第367頁至第370頁、警一卷第699頁至第702頁、警二卷第95頁至第97頁、警三卷第34頁至第37頁、警五卷第144頁至第147頁】、金融機構聯防機制通報單（被害人戊○○）【警一卷第371頁至第37
2頁、警一卷第703頁至第704頁、警三卷第39頁至第40頁、警五卷第155頁至第156頁】、第一商業銀行博愛分行10
4年5月25日一博愛字第00000號函暨檢送客戶胡俊偉變更印鑑申請書資料、104.1.1~104.5.11交易明細資料、104年
4月28日臨櫃提領現金150萬元交易傳票（取款憑條）影本、大額通貨交易資料各1份及領款影像光碟擷取照片4張【警一卷第374頁至第385頁、警一卷第722頁至第733頁】、第一商業銀行十全分行2015年6月16日一十全字第00000號函暨檢附胡俊偉（帳戶00000000000）於104年4月29日臨櫃提款1,600,000元之取款憑條影本及領款影像光碟擷取照片4張【警一卷第386頁至第391頁、警一卷第734頁至第739頁】、第一商業銀行十全分行2015年7月30日一十全字第00000號函暨檢附胡俊偉（帳戶00000000000）於104年4月29日臨櫃提款1,600,000元之大額通貨交易資料【警一卷第388頁至第389頁、警一卷第736頁至第737頁】、第一商業銀行五福分行2015年5月22日一五福字第00000號函暨檢送客戶胡俊偉（帳戶00000000000）於104年5月5日至第一銀行五福分行7號櫃檯（約14:36受理）及9號櫃檯（約14:45領現）交易之傳票1紙、大額通貨交易資料及領款影像錄影畫面光碟擷取照片4張【警一卷第392頁至第
396頁、警一卷第740頁至第744頁】、第一商業銀行灣內分行2015年5月20日一灣內字第00000號函暨檢送客戶胡俊偉（帳戶00000000000）於104年5月7日至第一銀行灣內分行臨櫃領取400,000元之領款單據影本1紙及領款影像光碟片擷取照片4張【警一卷第397至400頁、警一卷第745至748頁】、中國 信託商 業銀行104年5月25日中信銀字第00000000000000號函檢送 陳偉 強帳號000000000000號客戶基本資料表、印鑑卡及自104/04/08至104/05/20交易明細【警三卷第53至61頁、警五卷第104至112頁】、詐騙集團車手至中國信託商業銀行民族分行及三民分行、至第一銀行灣內分行、鹽埕分行、五福分行提領被害人戊○○匯款之監視器錄影照片共20張【警五卷第159至168頁】在卷可稽。另同案被告李則賢於本院審理中曾就附表一編號1部分犯行為任意性自白（審訴一卷第161頁至第162頁）；同案被告 林岳昇 於本院審理中坦承全部犯行（訴二卷第50頁）；同案被告胡俊偉於本院審理中曾就附表一編號1部分犯行為任意性自白（訴一卷第218頁反面）；同案被告張元豪於本院審理中曾就全部犯行為任意性自白（訴一卷第218頁反面），是堪認被告前開任意性之自白應與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：核被告就附表編號1部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第339條第1項之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告就上開犯行，與李則賢、林岳昇、張元豪、胡俊偉、 謝誌誠 ，及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、科刑：爰審酌被告正值青年，身心無礙，竟不思憑己力正當賺取財物，反貪圖不勞而獲，而加入詐騙集團共同分工為本案詐欺犯行，並以無需付出太多勞力之方式，即可取得不法報酬，而使被害人辛苦累積之積蓄，一夕間化為烏有，不僅造成被害人逾600萬元之莫大財產損失，進而造成社會大眾之恐慌及治安之敗壞，是被告所為，於客觀不法上，顯已屬情節重大。又從被告僅為圖私利，毫未顧及被害人之權益及心境，且本案案發迄今已多年，均未有任何積極尋求被害人原諒，或彌補自身行為所造成損害之意願及行動，甚至逃避司法追訴而為本院通緝等情，亦可見其不僅尊重他人之守法意識薄弱，且無對自身所為不當之處，有確切、真實之認識與悔悟，主觀上亦呈現相當程度之法敵對意思，而需以相當之刑罰以資對應。又被告於行為時，雖屬年約20、30歲之青年，惟現代社會之資訊、交通往來均十分發達，無論係新聞、訊息之流通、交換，或人際關係之經營、接觸，或生活、行動範圍之拓展，相較於早年純樸社會之年輕人，被告實有更多機會去接收包括犯罪新聞在內之各項社會訊息、資料，與社會之連繫與互動亦更為容易，而應有更高之辨識能力及守法期待可能性。另近年來，犯罪之組織化、年輕化已成為重大之社會問題，如同本案詐欺等犯罪，許多甫成年之行為人或利用社會大眾對年輕人較無防備之心，或憑恃縱遭司法追訴，亦容易獲法院輕判，而結群作歹，嚴重影響社會治安。而被告於本案行為時已成年，有一定之社會生活經驗，亦無任何智識能力上之缺陷或障礙，自應對自己之行為負完全之責任，是其年紀雖尚輕，但無從據此作為對其量刑有利之認定。
再參以被告於集團中雖未主導或參與高層之決策，但仍擔任傳達上手指令、向車手收款等較為重要之職務，參與之層級及應負之責任顯比其他同案被告為重。末考量被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，於本院審理中自陳教育程度為國中畢業，無業，家中尚有母親、姊姊、配偶及一子等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查被告本案實際取得之犯罪所得為5,000元，業據被告自承在卷，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，則追徵之。
貳、無罪部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。
二、公訴意旨雖認被告就附表編號2至11所示部分，與各該編號內所示共犯有該部分犯行之犯意聯絡及行為分擔，而應各成立加重詐欺取財罪之共同正犯。惟公訴人於起訴書及聲請調查證據暨補充理由書中，均未指明被告就各該犯行具體參與之行為，亦未提出證明方法，被告復堅詞否認有該部分犯行。而本案依卷內事證，被告於整體集團中僅係擔任聯絡、執行收購帳戶及取款之底層工作，並未負責策劃、籌組機房或實際撥打電話向被害人詐騙等行為，亦無法主導或參與高層之決策。此外，被告等人之犯罪模式，注重按件獲取報酬，且雖有一定層級之區分，但無固定上手，提款車手就各次犯行亦非均聽命於同一人指示。亦即，被告與本案其他之共同被告並非有固定之上下隸屬關係，亦無通盤之犯罪計畫，而僅係依照個別被害人，隨機集結不同之共犯提領贓款，且依個案分配報酬，是尚難認被告等人就全體犯行均有犯意聯絡及行為分擔之犯罪支配關係，而應對自己未實際參與部分負責之情形。
三、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告有此部分所指加重詐欺取財之犯行。被告除前開經論罪部分外，是否另有此部分公訴人所指犯行，尚有合理之懷疑。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨此部分所指犯行。
揆諸前揭說明，上開公訴意旨所指部分既不能證明被告犯罪，自應就該等部分對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國108年11月20日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官陳芸珮法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年11月20日
書記官林宜璋附錄所犯法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───┬─────┬────┬───┬─────┬─────┬────────────┬──────┐│編號│被害人│行為人│時間│地點│金額│人頭帳戶│實施詐騙及取款分工之事實│非本件起訴範││││（註記x者││││││圍││││非本件起訴││││││││││範圍）│││││││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│1│戊○○│庚○○│104年4月│高雄市│匯入右列①│① 陳偉強 之│㈠先由詐欺集團某不詳成員│謝誌誠此部分││││林岳昇│20日9時3│三民區│58萬元、25│中國信託商│撥打電話假冒新北市聯合│業經臺灣臺南││││李則賢│0分起│覺民路│萬元、80│業銀行北高│醫院人員，佯稱有人冒名│地方法院104││││張元豪││000巷│萬元、合計│雄分行0000│要申請健保補助；再由2│年度訴字第35││││胡俊偉││00號等│163萬元；│00000000號│成員撥打電話假冒新北市│0號、374、47││││謝誌誠(x)│││匯入右列②│帳戶│政府警察局刑事二隊人員│4號判決有罪││││其餘不詳成│││150萬、160│②胡俊偉之│，佯稱戊○○為詐欺健保│確定，非本件││││年人│││萬、33萬、│第一銀行博│及非法投資案件之嫌疑人│起訴範圍。│││││││70萬、40萬│愛分行0000│，需先將財產匯入指定帳││││││││、合計453│0000000號│戶監管 云云 ，該詐欺集團││││││││萬元；總計│帳戶│不詳成員並於104年4月2││││││││616萬元││2日13時41分、同年月28││││││││││日11時52分，傳真「台北││││││││││地檢署監管科收據」之偽││││││││││造公文書予戊○○而行使││││││││││之（偽造文書部分不能證││││││││││明被告事前知情而有犯意││││││││││聯絡及行為分擔，公訴人││││││││││就此部分亦未論罪）。李││││││││││ 金燕 因而陷於錯誤，為下││││││││││列匯款行為：││││││││││⒈104年4月22日，在高雄銀││││││││││行九如分行匯款58萬元至││││││││││左列①陳偉強帳戶；││││││││││⒉104年4月23日，在高雄銀││││││││││行灣內分行匯款25萬元至││││││││││左列①陳偉強帳戶；││││││││││⒊104年4月28日，在高雄銀││││││││││行九如分行匯款150萬元││││││││││至左列②胡俊偉帳戶；││││││││││⒋104年4月28日，在國泰世││││││││││華銀行大昌分行匯款80萬││││││││││元至左列①陳偉強帳戶；││││││││││⒌104年4月29日，在高雄銀││││││││││行六合分行匯款160萬元││││││││││至左列②胡俊偉帳戶；││││││││││⒍104年4月30日，在高雄銀││││││││││行灣內分行匯款33萬元至││││││││││左列②胡俊偉帳戶；││││││││││⒎104年5月5日，在高雄銀││││││││││行九如分行匯款70萬元至││││││││││左列②胡俊偉帳戶；││││││││││⒏104年5月7日，在高雄銀││││││││││行灣內分行匯款40萬元至││││││││││左列②胡俊偉帳戶。││││││││││㈡ 林于翔 擔任總指揮，翁吉││││││││││祥為臺灣區幹部，指示林││││││││││岳昇，林岳昇交代李則賢││││││││││收購人頭帳戶，李則賢於││││││││││104年4月22日前某日 向楊 ││││││││││ 季臻 收購左列①陳偉強帳││││││││││戶之存摺、提款卡及密碼││││││││││，為下列㈢①提款48萬元││││││││││行為後，交付10,000元予││││││││││ 楊季 臻（ 楊季臻 轉交其中││││││││││5,000元予陳偉強），李││││││││││則賢抽取5,800元，餘款││││││││││464,200元並交由林岳昇││││││││││保管。││││││││││㈢提領贓款經過：││││││││││⒈李則賢依林岳昇指示，於││││││││││104年4月22日16時6分，││││││││││在中國信託商業銀行民族││││││││││分行臨櫃提領左列①陳偉││││││││││強帳戶48萬元，轉交林岳││││││││││昇，李則賢分得5,800元││││││││││之報酬。餘款及存摺、印││││││││││章，則由李則賢拿至博愛││││││││││路神采飛揚停車場交給幹││││││││││部即被告林岳昇後再轉交││││││││││庚○○後再轉交上手。││││││││││⒉庚○○指揮林岳昇、李則││││││││││賢、張元豪、謝誌誠，由││││││││││謝誌誠於104年4月22日16││││││││││時14分，在高雄市新興區││││││││││復興一路28號統一超商復││││││││││興門市，以ATM自動櫃員││││││││││機提領左列①陳偉強帳戶││││││││││10萬元、又於同年4月28││││││││││日11時46分，在中國信託││││││││││商業銀行三民分行臨櫃提││││││││││款提領左列①陳偉強帳戶││││││││││80萬元、又於同年4月30││││││││││日12時37分許，在第一銀││││││││││行鹽埕分行臨櫃提款左列││││││││││②胡俊偉帳戶33萬元而得││││││││││手，謝誌誠分得1％報酬││││││││││，並將餘款及帳戶資料交││││││││││予李則賢，李則賢再轉交││││││││││款項予林岳昇再轉交上手││││││││││。││││││││││⒊庚○○指揮林岳昇將陳偉││││││││││強帳戶之存摺、印章交予││││││││││張元豪，由張元豪於104││││││││││年4月23日15時許，在中││││││││││國信託商業銀行三民分行││││││││││提領左列①陳偉強帳戶25││││││││││萬元，得手後將款項均交││││││││││予在銀行外等候之林岳昇││││││││││，張元豪獲得1,000元報││││││││││酬。││││││││││⒋庚○○指揮林岳昇、李則││││││││││賢、張元豪、胡俊偉至第││││││││││一商業銀行博愛分行，由││││││││││胡俊偉於104年4月28日││││││││││15時25分臨櫃提領左列②││││││││││胡俊偉帳戶150萬元再轉││││││││││交上手。林岳昇（起訴書││││││││││雖認林岳昇係取得5％之││││││││││報酬，惟林岳昇堅稱僅有││││││││││1％，且無其他證據可佐││││││││││，是認定為1％）、李則││││││││││賢、張元豪、胡俊偉各分││││││││││得1％之報酬。││││││││││⒌庚○○指揮林岳昇、李則││││││││││賢、張元豪、胡俊偉，由││││││││││胡俊偉於104年4月29日11││││││││││時36分，在第一商業銀行││││││││││十全分行臨櫃提領左列②││││││││││胡俊偉帳戶160萬元再轉││││││││││交上手。││││││││││⒍庚○○指揮林岳昇、李則││││││││││賢、張元豪、胡俊偉，由││││││││││胡俊偉於104年5月5日14││││││││││時39分，在第一銀行五福││││││││││分行臨櫃提領左列②胡俊││││││││││偉帳戶70萬元。││││││││││⒎庚○○指揮林岳昇、李則││││││││││賢、張元豪、胡俊偉，由││││││││││胡俊偉於104年5月7日12││││││││││時30分，在第一銀行灣內││││││││││分行臨櫃提領左列②胡俊││││││││││偉帳戶40萬元再轉交上手││││││││││。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│2│癸○○│林于翔│104年9月│臺中市│匯入右列③│③ 朱哲 諱之│㈠先由詐欺集團某不詳成員│││││李則賢│11日起│北屯區│50萬元、│高雄銀行│冒充檢警人員撥打電話向│││││朱 哲諱 ││中清路│70萬元、合│0000000000│癸○○佯稱其證件遭冒用│││││其餘不詳成││0段000│計120萬元│00號帳戶│而涉入刑事案件，需先將│││││年人││號等│││資金匯入指定帳戶監管云││││││││││云。癸○○因而陷於錯誤││││││││││，於104年9月11日，在││││││││││臺中中清路郵局將50萬元││││││││││匯入左列③ 朱哲諱 帳戶；││││││││││再於同年月17日，在玉山││││││││││銀行文心分行（臺中市000
000000○○○區○○路○段○○○○號）││││││││││，將70萬元匯入左列③朱││││││││││哲諱帳戶內。││││││││││㈡朱哲諱於104年9月11日，││││││││││在左營區高雄銀行臨櫃提││││││││││領47萬元及以ATM提領2萬││││││││││元、1萬元，合計50萬元││││││││││後，交付予李則賢，李則││││││││││賢轉交林于翔，林于翔取││││││││││得5,000元報酬後，再轉││││││││││交上手。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│3│己○○│ 謝宏毅 │104年9月│新北市│匯入右列④│④洪 慧君 之│㈠先由詐欺集團中某不詳成│ 洪慧 君另併案││││ 洪慧君 (x)│7日9時許│土城區│帳戶70萬元│聯邦銀行鳳│年成員，於104年9月7日9│審理，經臺灣││││李則賢(x)│起│學府路│、匯入右列│山分行0000│時許撥打電話予己○○，│高雄地方法院││││朱哲諱(x)││0段000│⑤帳戶70萬│00000000號│佯稱係慈濟醫院人員「陳│106年度訴緝││││陳 孝安 (x)││號等│元，合計│帳戶│家美」，表示己○○之身│字第18號判決││││林于翔(x)│││140萬元│⑤薛 朝宗 之│分證遭人至醫院領用診斷│有罪確定；││││其餘不詳成││││中國信託商│證明書，並詢問其身分證│李則賢、朱哲││││年人││││業銀行博愛│是否遺失云云，復接續分│諱、 陳孝安 此││││││││分行000000│別以「陳隊長」、「 侯檢 │部分經臺灣高││││││││000000號帳│察官」等公務員名義再撥│雄地方法院10││││││││戶│打電話予己○○，誆稱周│4年度訴字第8│││││││││ 瓊玉 觸犯刑法且經傳喚未│83號判決有罪│││││││││到案說明，將拘留2月云│確定；│││││││││云，致己○○陷於錯誤，│林于翔此部分│││││││││遂依詐欺集團成員指示，│經臺灣高等法│││││││││於104年9月10日13時許，│院高雄分院10│││││││││在玉山銀行土城分行，將│5年度上訴字│││││││││70萬元匯入左列④洪慧君│第618號判決│││││││││帳戶，復於翌日（104年9│有罪確定，│││││││││月11日）14時57分，在國│均非本件起訴│││││││││泰世華銀行學府分行將70│範圍。│││││││││萬元匯入左列⑤ 薛朝宗 帳││││││││││戶內。││││││││││㈡林于翔指揮李則賢收購帳││││││││││戶，李則賢指揮謝宏毅，││││││││││於104年9月10日前某日，││││││││││向洪慧君收購左列④洪慧││││││││││君帳戶，李則賢復於104││││││││││年9月11日前某日，電話││││││││││指揮 許文洲 收購左列⑤薛││││││││││朝宗帳戶。││││││││││㈢提領贓款經過：││││││││││⒈李則賢指示謝宏毅偕同洪││││││││││慧君，於104年9月10日13││││││││││、14時許，，在高雄市鳳││││││││○○○區○○路之聯邦銀行，││││││││││自左列④洪慧君帳戶臨櫃││││││││││方式提領60萬元， 復由洪 ││││││││││慧君於同日14時20分許在││││││││││高雄市○○路近澄清路之││││││││││聯邦銀行ATM提款機以金││││││││││融卡提領3萬元3次、1萬││││││││││元1次，合計提款70萬元││││││││││後交予謝宏毅，謝宏毅在││││││││││高雄市左營大陸上某處將││││││││││贓款70萬元交付李則賢，││││││││││李則賢給予謝宏毅35,000││││││││││元佣金（其中謝宏毅分得││││││││││13,000元洪慧君分得22,0││││││││││00元），李則賢再將餘款││││││││││交付林于翔再轉交上手。││││││││││⒉李則賢將左列⑤薛朝宗帳││││││││││戶之存摺、印鑑交予朱哲││││││││││諱、金融卡交予陳孝安，││││││││││指揮朱哲諱、陳孝安分別││││││││││提款，朱哲諱於104年9││││││││││月11日16時17分，在中國││││││││││信託商業銀行 右昌簡易分 ││││││││││行，自左列⑤薛朝宗帳戶││││││││││臨櫃提領30萬元贓款；陳││││││││││孝安持金融卡於104年9││││││││││月11日16時50分、53分、││││││││││54分、55分，在統一超商││││││││││秀昌門市ATM分別提款3││││││││││萬、3萬、3萬、1萬元││││││││││，合計提領贓款40萬元，││││││││││均交付李則賢轉交林于翔││││││││││再轉交上手。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│4│子○○│林岳昇│104年3月│臺中市│匯入右列⑥│⑥ 陸竑 廷之│㈠詐欺集團不詳成年成員於│謝誌誠此部分││││李則賢│13日13時│潭子區│帳戶110萬│第一商業銀│104年3月13日13時許起，│業經臺灣臺南││││張元豪│起至同年│環中東│元、匯入右│行岡山分行│陸續以長庚醫院護士名義│地方法院104││││ 陸竑廷 │月19日15│路0段0│列⑦帳戶│00000000│，撥打電話予子○○，佯│年度訴字第35││││薛 宇哲 │時03分止│00號0│130萬元，│000號帳戶│稱子○○之證件遭人冒用│0號、374、47││││謝誌誠(x)││樓等│合計240萬│⑦ 胡星 敏之│申請補助，並稱將代為報│4號判決有罪││││ 胡星敏 (x)│││元。│中國信託商│警處理云云，嗣冒用「黃│確定；││││其餘不詳成││││業銀行0000│ 明吉 警官」、「吳文正檢│胡星敏此部分││││年人││││00000000號│察官」等公務員名義佯稱│業經臺灣高雄││││││││帳戶│子○○之帳戶涉嫌洗錢案│地方法院105│││││││││件，要求子○○清查帳戶│年度簡字第28│││││││││並將款項交出作為控管云│19號、臺灣橋│││││││││云，致子○○陷於錯誤，│頭地方法院10│││││││││先於104年3月19日15時03│5年度簡上字│││││││││分，在臺中市潭子區國泰│第318號判決│││││││││世華銀行匯款110萬元至│有罪確定，│││││││││左列⑥陸竑廷帳戶，又於│均非本件起訴│││││││││同年4月20日，在臺中市│範圍。│││││││││潭子區國泰世華銀行匯款││││││││││130萬元至左列⑦胡星敏││││││││││帳戶。││││││││││㈡張元豪聽林岳昇指示，以││││││││││5,000元代價向陸竑廷收││││││││││購左列⑥陸竑廷帳戶之存││││││││││摺、印章、金融卡及密碼││││││││││，並交由林岳昇保管，張││││││││││元豪獲得2,000元報酬；││││││││││李則賢則向胡星敏徵求取││││││││││得左列⑦胡星敏帳戶之存││││││││││摺、印章、金融卡及密碼││││││││││。││││││││││㈢提領贓款經過：││││││││││⒈ 薛宇哲 依上手「 王志雄 」││││││││││之指示，於104年3月19日││││││││││16時31分至35分，在高雄││││││││││市○○區○○○路○○○號││││││││││1樓統一超商 鑫博 門市，││││││││││持左列⑥陸竑廷帳戶之金││││││││││融卡及密碼，提領2萬元││││││││││共5次，合計提領10萬元││││││││││後，交付「王志雄」，薛││││││││││宇哲分得1,000元報酬。││││││││││⒉林岳昇指示張元豪、陸竑││││││││││廷前往提領左列⑥陸竑廷││││││││││帳戶之贓款，並由陸竑廷││││││││││分別於104年3月24日9││││││││││時56分起至104年4月20││││││││││日止，分十餘次提領贓款││││││││││合計81萬1,674元，均交││││││││││付張元豪再轉交上手。││││││││││⒊謝誌誠於104年4月20日15││││││││││時42分，在中國信託商業││││││││││銀行新興分行臨櫃提領左││││││││││列⑦胡星敏帳戶130萬元││││││││││，得手後交予李則賢再轉││││││││││交上手。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│5│壬○○│林岳昇│104年3月│臺南市│匯款75萬元│⑧劉 修安 之│㈠先由詐騙集團不詳成年成│ 王進雄 、 吳珮 ││││李則賢│16日起│中西區│至右列⑧劉│玉山商業銀│員，於104年3月16日9時│瑜此部分經臺││││ 薛詩諺 ││南門路│修安帳戶、│行西屯分行│許起，陸續假冒台北長庚│灣高等法院臺││││ 吳珮瑜 (x)││000號0│匯款65萬、│0000000000│醫院櫃臺人員，撥打電話│南分院106年││││ 吳興霸 (x)││樓之0│91萬元至│000號帳戶│向壬○○佯稱遭人偽造證│度上訴字第44││││ 高育 期(x)││等│右列⑨ 蕭銘 │⑨ 蕭銘傳 之│件申請醫療補助，並稱將│7號判決有罪││││謝誌誠(x)│││傳帳戶、匯│第一商業銀│代為報警云云，嗣假冒「│確定；││││ 劉修安 (x)│││款65萬元至│行赤崁分行│ 陳文龍 警官」、於翌（17│吳興霸、高育││││王進雄(x)│││右列⑪高育│0000000000│）日假冒「吳文正檢察官│期此部分經臺││││其餘不詳成│││期帳戶、匯│0號帳戶│」公務員名義，向壬○○│灣臺南地方法││││年人│││款70萬元至│⑩ 高育期 之│佯稱其帳戶涉嫌洗錢，需│院105年度訴│││││││右列⑪謝誌│臺南第三信│匯款至指定帳戶作監管，│字第623號判│││││││誠帳戶，合│用合作社00│致壬○○陷於錯誤，於10│決有罪確定；│││││││計匯款366│0000000000│4年3月19日12時07分，在│劉修安此部分│││││││萬元│00號帳戶│臺南市中西區臺灣中小企│經臺灣臺中地││││││││⑪謝誌誠之│業銀行臺南分行匯款75萬│方法院105年││││││││第一商業銀│元至左列⑧劉修安帳戶、│度審訴字第78││││││││行楠梓分行│於104年3月20日12時20分│6號判決有罪││││││││0000000000│，在臺南市中西區臺灣銀│確定；││││││││0號帳戶│行臺南分行匯款65萬元至│謝誌誠此部分│││││││││左列⑨蕭銘傳帳戶、於10│業經臺灣臺南│││││││││4年3月23日10時26分，在│地方法院104│││││││││臺南市中西區臺灣中小企│年度訴字第35│││││││││業銀行臺南分行匯款91萬│0號、374、47│││││││││元至左列⑨蕭銘傳帳戶、│4號判決有罪│││││││││於104年3月24日10時48分│確定，均非本│││││││││，在臺南市中西區臺灣銀│件起訴範圍。│││││││││行臺南分行匯款65萬元至││││││││││左列⑩高育期帳戶、於10││││││││││4年3月24日11時43分在臺││││││││││南市○○區○○路郵局匯││││││││││款70萬元至左列⑪謝誌誠││││││││││帳戶。││││││││││㈡林岳昇指揮李則賢收購帳││││││││││戶，李則賢於104年3月23││││││││││日，以7,000元向謝誌誠││││││││││收購左列⑪謝誌誠帳戶之││││││││││存摺、印章、金融卡及密││││││││││碼後，以9,000元賣給林││││││││││岳昇，李則賢賺取2,000││││││││││元價差。││││││││││㈢提領贓款經過：││││││││││⒈劉修安於104年3月19日14││││││││││時17分許，在臺中市北屯│││││││○○○區○○路○段○○○○號之玉││││││││││山銀行文心分行，持左列││││││││││⑧劉修安帳戶之存摺、印││││││││││章臨櫃提領70萬元，並於││││││││││同日某時許，再持左列⑧││││││││││劉修安帳戶之金融卡，至││││││││││上址附近之便利超商，以││││││││││操作中國信託商業銀行AT││││││││││M接續提領2萬、2萬、1││││││││││萬元，俟後再將其領得共││││││││││75萬元之現金交給自稱││││││││││「李大哥」之成年人。││││││││││⒉王進雄聯繫吳珮瑜，分別││││││││││於104年3月20日14時22分││││││││││、104年3月23日12時32分││││││││││，在臺南市○○區○○路││││││││││0段0號第一商業銀行大││││││││││灣分行，臨櫃提領左列⑨││││││││││蕭銘傳帳戶之65萬元、91││││││││││萬元得手，並交付王進雄││││││││││。││││││││││⒊吳興霸於104年3月24日11││││││││││時57分，在臺南第三信用││││││││││合作社，持左列⑩高育期││││││││││帳戶之存摺及印章，臨櫃││││││││││提領65萬元，交予詐欺集││││││││││團不詳成年成員。││││││││││⒋薛詩諺於104年3月24日││││││││││14時09分，在第一銀行博││││││││││愛分行，持左列⑪謝誌誠││││││││││帳戶之存摺、印章，在第││││││││││一銀行博愛分行臨櫃提領││││││││││70萬元得手再轉交上手，││││││││││並分得7,000元之報酬。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│6│乙○○│林岳昇│104年3月│高雄市│40萬元│⑫楊季臻之│㈠先由詐騙集團不詳成年女│楊季臻此部分││││李則賢│11日11時│左營區││第一商業銀│性成員於104年3月11日11│業經臺灣高雄││││楊季臻(x)│30分起至│博愛二││行博愛分行│時30分許，撥打電話予石│地方法院105││││其餘不詳成│同年月12│路000││0000000000│念慈，冒用慈濟醫院護士│年度簡字第35││││年人│日12時30│號00樓││0號帳戶│向乙○○佯稱其遭人冒領│50號判決有罪│││││分止│之0等│││健保給付，已通報警方云│確定，非本件│││││││││云，嗣假冒新北市政府警│起訴範圍│││││││││察局刑警「 謝治平 」，佯││││││││││稱乙○○名下帳戶涉及洗││││││││││錢，需將存款存入指定帳││││││││││戶監管云云，致乙○○陷││││││││││於錯誤，先於104年3月13││││││││││日12時55分，在臺灣銀行││││││││││北高雄分行臨櫃匯款40萬││││││││││元至左列⑫楊季臻帳戶。││││││││││㈡李則賢於104年3月10日，││││││││││在不詳地點，以6,000元││││││││││向楊季臻收購左列⑫楊季││││││││││臻帳戶之存摺、印章、金││││││││││融卡及密碼，並交由林岳││││││││││昇保管。││││││││││㈢林岳昇指揮李則賢，由李││││││││││則賢於104年3月13日15時││││││││││30分，在第一商業銀行││││││││││十全分行提領贓款40萬元││││││││││後，交付林岳昇再轉交上││││││││││手，李則賢分得4,000元││││││││││報酬。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│7│辛○○│李則賢│104年3月│彰化縣│87萬、48萬│⑬ 王振傑 之│㈠先由不詳詐欺集團成員於│謝誌誠此部分││││張元豪│31日12時│大城鄉│、20萬元，│中國信託商│104年3月31日12時許，撥│業經臺灣臺南││││謝誌誠(x)│起│東成村│合計155萬│業銀行中壢│打電話予辛○○，佯稱有│地方法院104││││王振傑(x)││南平路│元│分行000000│人於臺北某醫院持其身分│年度訴字第35││││其餘不詳成││000號││000000號帳│證及健保卡申請醫療補助│0號、374、47││││年人││大城鄉││戶│；該詐欺集團另不詳成員│4號判決有罪││││││農會等│││則冒用警員身分於104年4│確定；│││││││││月8日11時10分許，撥打│王振傑此部分│││││││││電話向辛○○佯稱因涉其│業經臺灣橋頭│││││││││他案件，如不立即說明名│地方法院105│││││││││下帳戶及帳戶內金額，其│年度易字第74│││││││││名下所有帳戶將會凍結，│4號判決有罪│││││││││並會遭羈押，辛○○因而│確定，均非本│││││││││陷於錯誤，遂依指示，於│件起訴範圍。│││││││││104年4月8日12時16分許││││││││││及翌（9）日11時1分許，││││││││││在彰化縣大城鄉東城村南││││││││││平路256號「大城鄉農會││││││││││」分別匯款87萬及48萬元││││││││││至左列⑬王振傑帳戶，又││││││││││於同日（104年4月9日）││││││││││13時11分，在彰化縣0000
00000○○○鄉○○路○○號大成郵局匯││││││││││款20萬元至左列⑬王振傑││││││││││帳戶。││││││││││㈡ 劉瑋婷 偕同王振傑於民國││││││││││104年4月7日，至高雄市00
0000000○○○區○○○路○○○號中││││││││││國信託商業銀行新興分行││││││││││，將王振傑所申設左列⑬││││││││││王振傑帳戶申請印鑑掛失││││││││││止付及更換印鑑、補發存││││││││││摺及金融卡，再將該帳戶││││││││││之存摺、印章、金融卡及││││││││││密碼，在高雄市新興區復││││││││││興路00號0樓之0內，透過││││││││││劉瑋婷以5,000元出售予││││││││││張元豪。││││││││││㈢謝誌誠持左列⑬王振傑帳││││││││││戶之存摺、印章、金融卡││││││││││及密碼，分別為下列提款││││││││││：││││││││││⒈104年4月8日14時03分，││││││││││在中國信託三民分行臨││││││││││櫃提款87萬元。││││││││││⒉104年4月9日11時54分，││││││││││在中國信託新興分行臨││││││││││櫃提款48萬元。││││││││││⒊104年4月9日13時39分、││││││││││13時43分，在中國信託││││││││││民族分行ATM自動櫃員機││││││││││提款10萬、10萬元。││││││││││合計提領贓款155萬元，均││││││││││交付李則賢再轉交上手。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│8│ 朱陳美 │林岳昇│104年3月│雲林縣│200萬、60│同上⑪謝誌│㈠先由詐騙集團不詳成年成│謝誌誠此部分│││惠│李則賢│25日11時│虎尾鎮│萬元，合計│誠第一銀行│員於104年3月25日11時許│業經臺灣臺南││││張元豪│起至同年│光復路│260萬元│帳戶│起，冒用慈濟醫院員工身│地方法院104││││ 羅少 威│月31日12│000號│││份撥打電話予丙○○○，│年度訴字第35││││謝誌誠(x)│時04分止│等│││佯稱丙○○○身分證遭冒│0號、374、47││││其餘不詳成│││││用請領醫療補助，將報警│4號判決有罪││││年人│││││處理云云，嗣冒用新北市│確定，非本件│││││││││政府刑事組刑警「 張志成 │起訴範圍。│││││││││」謊稱丙○○○涉及洗錢││││││││││，將遭收押，需提款或匯││││││││││款後至法院做保證人云云││││││││││，致丙○○○陷於錯誤，││││││││││於104年3月28日17時07分││││││││││、同年月31日12時04分，││││││││││以網路銀行匯款至左列⑪││││││││││謝誌誠帳戶。││││││││││㈡林岳昇指揮李則賢收購帳││││││││││戶，李則賢於104年3月23││││││││││日，以7,000元向謝誌誠││││││││││收購左列⑪謝誌誠帳戶之││││││││││存摺、印章、金融卡及密││││││││││碼後，以9,000元賣給林││││││││││岳昇，李則賢賺取2,000││││││││││元價差。││││││││││㈢提領贓款經過：││││││││││⒈張元豪於104年3月28日││││││││││21時52分起至21時57分，││││││││││在第一銀行三民分行ATM││││││││││持左列⑪謝誌誠帳戶之金││││││││││融卡及密碼，提款3萬元││││││││││3次及1萬元，共提領10││││││││││萬元。││││││││││⒉張元豪於104年3月29日││││││││││2時07分起至2時09分，││││││││││在第一銀行五福分行ATM││││││││││持左列⑪謝誌誠帳戶之金││││││││││融卡及密碼提款3萬元3││││││││││次及1萬元共提領10萬元││││││││││。││││││││││⒊張元豪於104年3月30日││││││││││10時24分，在第一銀行十││││││││││全分行ATM持左列⑪謝誌││││││││││誠帳戶之金融卡及密碼提││││││││││款3萬元。張元豪提領合││││││││││計23萬元贓款，均交付林││││││││││岳昇再轉交上手，張元豪││││││││││獲得1,000元報酬。││││││││││⒋ 羅少威 於104年3月30日││││││││││9時23分，在高雄市統一││││││││││超商新三華門市ATM持左││││││││││列⑪謝誌誠帳戶之金融卡││││││││││及密碼提款2萬元再轉交││││││││││上手。││││││││││⒌謝誌誠於104年3月30日││││││││││10時10分在第一銀行十全││││││││││分行、104年3月31日12││││││││││時49分在第一銀行鹽埕分││││││││││行，分別提領左列⑪謝誌││││││││││誠帳戶內175萬元、60萬││││││││││元之贓款，得手後均交給││││││││││李則賢再轉交上手。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│9│丑○○│林岳昇│104年4月│彰化縣│40萬、10萬│⑭ 井俊 凱之│㈠由不詳詐騙集團成員先於│ 井俊凱 此部分││││張元豪│8日13時│芎林鄉│，合計50萬│中國信託商│104年4月8日13時50分許│經臺灣高雄地││││井俊凱(x)│50分起至│文山路│元│業銀行新興│，撥打電予丑○○，分別│方法院105年││││其餘不詳成│同年月15│000巷││分行000000│冒充義大醫療財團法人義│度簡字第29號││││年人│日14時25│0號等││000000號帳│大醫院職員「 王淑珍 」、│判決有罪確定│││││分│││戶│高雄市政府警察局警官「│，非本件起訴│││││││││林建宏」，誆以丑○○涉│範圍。│││││││││及偽造文書案件，須將銀││││││││││行存款匯至指定帳戶監管││││││││││云云，丑○○因而陷於錯││││││││││誤，依電話指示於104年4││││││││││月15日14時10分及25分許││││││││││，分別在新竹縣之土地銀││││││││││行竹東分行及彰化銀行竹││││││││││東分行，臨櫃將40萬元及││││││││││10萬元匯入左列⑭井俊凱││││││││││帳戶。││││││││││㈡井俊凱於104年4月7日15││││││││││時許，在中國信託銀行新││││││││││興分行外騎樓，透過 黃博 ││││││││││暐之媒介，將左列⑭井俊││││││││││凱帳戶之存摺印章、金融││││││││││卡及密碼以5,000元出售││││││││││予同時在場之張元豪。││││││││││㈢張元豪依林岳昇指示，於││││││││││104年4月15日15時30分，││││││││││在中國信託銀行新興分行││││││││││臨櫃提領左列⑬井俊凱帳││││││││││戶之40萬元，又於同日15││││││││││時36分，在統一超商復興││││││││││門市ATM以金融卡提領左││││││││││列⑬井俊凱帳戶10萬元，││││││││││合計提領贓款50萬元，均││││││││││交付林岳昇再轉交上手，││││││││││張元豪獲得2,500元報酬││││││││││。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│10│寅○○│林岳昇│104年5月│宜蘭縣│26萬元│⑮ 郭家瑩 之│㈠由詐欺集團不詳成員於10│郭家瑩此部分││││李則賢│1日9時起│冬山鄉││第一商業銀│4年5月1日9時起，冒用│業經臺灣高雄││││羅少威│至同年月│三奇村││行楠梓分行│慈濟醫院員工身份撥打電│地方法院104││││郭家瑩(x)│7日9時46│○○路││00│話給寅○○，佯稱寅○○│年度簡字第52││││其餘不詳成│分止│000號││000000000│之雙證件涉及冒領理賠，│01號判決有罪││││年人││││號帳戶│將報警處理云云，嗣又冒│確定，非本件│││││││││用高雄市政府警察局「吳│起訴範圍。│││││││││ 文雄 警官」、「吳文正檢││││││││││察官」等公務員身份，佯││││││││││稱寅○○涉案且未到案，││││││││││需繳交百分之九現金云云││││││││││，寅○○因而陷於錯誤，││││││││││於104年5月7日9時47分，││││││││││臨櫃匯款26萬元至左列⑮││││││││││郭家瑩帳戶內。││││││││││㈡林岳昇指揮李則賢、羅少││││││││││威持左列⑮郭家瑩帳戶之││││││││││金融卡提領贓款：││││││││││⒈李則賢於104年5月8日││││││││││3時44分至3時46分，在││││││││││高雄市第一銀行灣內分行││││││││││ATM提領3萬元3次，共││││││││││9萬元。││││││││││⒉李則賢於104年5月8日││││││││││3時50分，在高雄市0000
00000○○○區○○路○○號全家超商││││││││││ATM提領1萬元，李則賢││││││││││合計提領贓款10萬元，交││││││││││給林岳昇再轉交上手，李││││││││││則賢分得1,000元。││││││││││⒊羅少威於104年5月7日││││││││││13時34分，在高雄市第一││││││││││銀行灣內分行ATM提領3││││││││││萬元3次，共9萬元再轉││││││││││交上手。││││││││││⒋羅少威於104年5月7日││││││││││14時15分，在高雄市全家││││││││││超商建武門市ATM提領1││││││││││萬元再轉交上手。││││││││││⒌羅少威於104年5月9日││││││││││1時20分，在第一銀行灣││││││││││內分行ATM提領3萬、29││││││││││,000元，共59,000元再轉││││││││││交上手。││├──┼───┼─────┼────┼───┼─────┼─────┼────────────┼──────┤│11│丁○○│李則賢│104年5月│基隆市│80萬元│⑯ 楊岳 連之│㈠詐欺集團不詳成員先於10│謝誌誠此部分││││胡俊偉│13日9時│安樂區││中國信託商│4年5月13日9時起，冒│業經臺灣臺南││││謝誌誠(x)│起│ 安和一 ││業銀行高雄│充檢警人員撥打電話給何│地方法院104││││ 楊岳連 (x)││街0巷││分行000000│天祐，佯稱其身分證遭冒│年度訴字第35││││其餘不詳成││00之0││000000號帳│用以向大林慈濟醫院申請│0號、374、47││││年人││號等││戶│健保補助，且涉及 嘉義老 │4號判決有罪│││││││││鼠會案件，將遭凍結帳戶│確定；│││││││││及羈押2個月，需匯款現│楊岳連此部分│││││││││金供交保云云，使丁○○│業經臺灣屏東│││││││││陷於錯誤，於同日13時37│地方法院104│││││││││分，臨櫃匯款80萬元至左│年度簡字第15│││││││││列⑯楊岳連帳戶。│38號判決有罪│││││││││㈡謝誌誠於104年5月4日16│確定，均非本│││││││││時許，在高雄市三民區南│件起訴範圍。│││││││││台路000號固興大飯店000││││││││││室，以7,000元向楊岳連││││││││││收購左列⑯楊岳連帳戶之││││││││││存摺、印章、金融卡及密││││││││││碼後，以9,000元轉售予││││││││││李則賢，謝誌誠賺取2,00││││││││││0元價差。││││││││││㈢胡俊偉於104年5月13日14││││││││││時3分，在中國信託商業││││││││││銀行九如分行臨櫃提領左││││││││││列⑯ 楊岳蓮 帳戶之80萬元││││││││││再轉交上手。││└──┴───┴─────┴────┴───┴─────┴─────┴────────────┴──────┘