士林簡易庭100年度士小字第1081號民事判決

臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度士小字第1081號
原　　　告　 郭金樹
被　　　告　 伍峻宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月6日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟參佰捌拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣柒佰伍拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國100年7月16日晚間11時許，駕駛訴外
人 柯豫隆 所有車牌號碼00-0000號自用小貨車，於新北市○
○區○○路關渡橋下方往淡水方向，因疏未注意車前狀況，
並隨時保持行車安全距離，致煞避不及追撞同向前方，由原
告所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱：甲車），甲
　車後車尾因而受損，經估價必要修復費用為新台幣（下同）
22,496元（其中工資為14,656元，零件為7,840元），另甲
車進廠送修至修復完畢為止，預估共4日無法駕駛甲車營業
，以原告每日營業額1,486元計算，共受有營業損失5,944
元，甲車雖尚未修復完畢，然被告仍應賠償甲車因毀損所減
少之全部價額及日後送修期間原告所受營業損失，為此，爰
依民法第191條之2之規定，訴請被告賠償28,440元（22,4
96＋5,944＝28,440）等語。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第
3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用上開第一項之規定。經查，本件原告主張
之上開事實，業據其提出相符之估價單及道路交通事故當事
人登記聯單均影本為證，核與本院依職權調取之道路交通事
故現場圖、A3類交通事故調查表、談話紀錄表、公務電話紀
錄簿、現場車損照片、駕駛執照、行車執照及新北市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單相符，且被告對於原
告主張之上開事實，於100年8月29日收受合法通知，有送達
證書1件及台北市政府警察局北投分局100年8月23日北市警
投分戶字第10031802000號查覆被告居住事實函在卷足憑，
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，參諸
上開條文規定，應視同被告自認，因認原告主張之事實為真
正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按不法毀
損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物
因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理
費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其
所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出
？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，
自應適用該另有之規定辦理，最高法院72年度台上字第3792
號判決著有明文。經查：
（一）甲車因本次車損所減少之價額，參照上開決議及判決要旨
，自得以修復費用22,496元為估定之標準，且此修復費用
不以實際支出為限。
（二）甲車於92年12月出廠使用，雖不知實際出廠之日，惟依民
法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，經估
價所需修復費用為22,496元（其中工資為14,656元，零件
為7,840元），此有行車執照及估價單均影本為證，應認
係真正。
（三）關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。據此計
算，甲車於100年7月16日碰撞受損，其折舊年數為7年又8
個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，甲車之耐用年數為4年，依定率遞減法，每年
折舊率為千分之四三八；又按固定資產採用定率遞減法者
，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合
度，所得稅法第54條第3項定有明文。即耐用年數4年之
物，採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，
加歷年累計折舊額，其總和不得過該資產成本十分之九，
故已逾耐用年數之客貨車輛，仍有相當於新品資產成本百
分之十之殘值。甲車自領照使用至肇事時之使用年數，已
逾耐用年數，甲車之修復費用其中零件部分為7,840元，
扣除折舊後應為784元（7,840－7,058＝782，已低於
新品價值7,840元之十分之一，逕以新品價值十分之一即
784元為未折減餘額），加上工資14,656元，甲車之修理
費用應以15,440元為必要。
五、又查，甲車預計進廠修車必要天數共計4日，有估價單1件
在卷可佐（附於本院卷宗第7頁），應堪認定；而2000CC以
下計程車每日平均營業收入為1,486元，有台北市計程車客
運商業同業公會99年10月8日北市計客字第99318號函附卷
足佐，故原告以每日營收1,486元計算，請求因甲車受損送
修4日期間所受營業損失5,944元（1,486X4＝5,944），
亦於法有據。
六、從而，本件原告基於民法第191條之2之規定，請求被告給付
21,384元（15,440+5,944＝21,384），為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額
中　　華　　民　　國　　100　　年　　9　　月　　20　　日
　　　　　　士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中　　華　　民　　國　　100　　年　　9　　月　　20　　日
計算書：
　金　　額　（新台幣）
第一審裁判費　　　1,000元
被告負擔百分之七十五：750元
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：7,840X0.438＝3,434
第二年折舊金額：（7,840－3,434）X0.438＝1,930
第三年折舊金額：（7,840－3,434－1,930）X0.438＝1,084
第四年折舊金額：（7,840－3,434－1,930－1,084）X0.438＝
610
因最後一年之折舊額加歷年折舊累計額總和不得超過該資產成本
原額之十分之九，故第四年以後不再計入應扣除之折舊金額總和
：3,434＋1,930＋1,084＋610＝7,058
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。