臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年撤緩字第37號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度撤緩字第37號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反農會法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第192號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因違反農會法案件，經本院以98年度簡字第130號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）10,000元，嗣檢察官不服提起上訴，亦據本院於民國98年11月23日以98年度選簡上字第1號判決駁回上訴，並在同日確定在案。詎受刑人於緩刑期間內未向臺灣桃園地方法院檢察署觀護人報到，復未向公庫支付10,000元，並於99年1月21日 陳明 因工作關係聲請撤銷緩刑之宣告，則受刑人雖受緩刑之寬典，惟其因工作關係無法定期向觀護人報到，顯可預見將違反保安處分執行法第74條之
2第2款、第4款之規定，亦因未向公庫支付10,000元而違反刑法第75條之1第1項第4款之規定，而有撤銷緩刑宣告之原因。為此，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受緩刑之宣告者，除有犯刑法第91條之1所列之罪者，執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束，同法第93條第1項復有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應遵守服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次事項；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之
2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚明。
三、經查：本件受刑人甲○○前因違反農會法案件，經本院以98年度簡字第130號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起3個月內，向公庫支付10,000元，嗣檢察官不服提起上訴，亦據本院於98年11月23日以98年度選簡上字第1號判決駁回上訴，並在同日確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書各
1份附卷可稽，堪以認定。又聲請人前於99年1月21日通知受刑人到案後，受刑人當場陳明因工作、身體關係，不願遵守緩刑之條件一節，復有該次報到筆錄1份在卷足參，亦足堪認。準此，受刑人明顯違反檢察官及執行保護管束之觀護人命令，復不能於每月至少向執行保護管束之觀護人報告1次，其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，為有理由，應予准許。至聲請人併以受刑人未於該案判決確定之日起3個月內向公庫支付10,000元之事由聲請撤銷緩刑，惟因該案判決確定之日為98年11月23日，迄今仍尚未逾3個月，本院自無由斟酌此情而為撤銷緩刑宣告之依據，附此敘明。
四、依刑事訴法第476條，裁定如主文。中華民國99年1月29日
刑事第十庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳穎中華民國99年2月1日