臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第318號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第318號民事裁定

裁判日期：民國104年10月30日

裁判案由：塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第318號抗告人 鄭東山 相對人 陳士銘 上列抗告人因與相對人間塗銷抵押權登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國104年9月8日（含104年9月22日）臺灣高雄地方法院104年度補字第1803號所為裁定（含更正裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按涉及財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院94年度台抗字第61號民事裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人受相對人詐騙，損失新台幣（下同）
7千萬餘元，負債累累。而抗告人取得之抵押權明確，相對人提起塗銷抵押權訴訟，並無理由，相對人不知悔改，浪費社會資源，應駁回其訴訟等語。
三、經查，相對人請求塗銷抗告人所有抵押權登記事件，依相對人提出土地登記第一類謄本影本記載，抗告人之抵押權係普通抵押權，擔保債權總金額為400萬元乙節，有謄本影本附卷（見原審卷第8-9頁）可稽，則原審以抵押權擔保債權額
400萬元，核定為本件訴訟標的價額，並以此價額，命相對人補繳裁判費，即非無據。其次，抗告人抗告理由，係請求駁回相對人之起訴，至原審核定裁判費部分，則未置一語，亦難認抗告有理由。
四、綜上所述，原審以抵押債權金額400萬元，核定為訴訟標的價額，尚無違誤。抗告意旨為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官賴文姍法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年10月30日
書記官梁雅華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。