臺灣臺北地方法院94年度訴字第1754號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第1754號民事判決

裁判日期：民國94年06月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第1754號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 蘇永信
甲○○被告丁○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬肆仟零肆拾元，及自民國93年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之六點五計算之利息，並自民國94年1月21日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）93年1月20日共同向原告申請借款並借得新台幣（下同）600,000元正，被告並立有借據壹紙交原告為憑，二造並約定借款期間從93年1月20日起至98年1月20日止，每月依借據約定利率，即年息百分之6.50，按月攤還本息。又依二造約定書第4條、第5條之約定，被告遲延還本或付息時，本件債務視為到期，除仍按原利率計付息外，並應自遲延付息日起在六個月以內者，按上開利率百分之十，遲延超過六個月以上者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
（二）惟被告等僅依約給付本息至93年12月19日，是本件經視為全部到期，依約被告尚欠聲明所示之金額未償還，為此請求判決如訴之聲明。
三、證據：提出借據扱約定書、撥款證明、簡易資料查詢單各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、依二造借據及約定書第十六條規定，本件訟爭事項二造合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張被告於93年1月20日共同向原告借款600,000元，惟被告並未依約攤還本息，經視為全部到期，被告尚積欠原告504,040元及自93年12月19日起計算本利息及違約金等未清償等事項，業據原告提出與所述相符之借據扱約定書、撥款證明、簡易資料查詢單為據，被告未到庭陳述，亦未提出書狀為答辯供本院審酌，是自堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按數人負同一債務明對於債務人各負全部給付責任者，為連帶債務。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第272條、第250條第1項分別定有明文。本件被告連帶向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示金額未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶債務法律關係請求被告給付為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國94年6月6日
民事第四庭法官洪遠亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月6日
書記官柯金珠