臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度家繼訴字第11號
原告 洪緣
訴訟代理人 王志超 律師
追加原告 洪天得
被告 洪春福
訴訟代理人 林世超 律師
歐瓊心 律師
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告亦得追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項亦有明文。另上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件被繼承人 洪李盆 之法定繼承人為原告、被告及洪天得、洪美珠、洪美容、洪麗花、洪珠源。原告主張被告為泰安當鋪之負責人，而被繼承人生前有投資泰安當鋪且持股2股，僅係借名登記在被告名下，惟被告拒絕將上開股份列為遺產，依借名登記終止後之債權法律關係、侵權行為及不當得利規定，被告應返還上開股份予原告及全體繼承人，揆諸前揭規定及說明，核屬就公同共有債權之權利行使，自須得其他公同共有人全體之同意，或應由公同共有人全體起訴，其當事人之適格始無欠缺。原告聲請追加洪天得、洪美珠、洪美容、洪麗花、洪珠源為原告，洪美珠、洪美容、洪麗花、洪珠源經本院通知具狀陳明無意願為原告（見本院家繼訴卷第145頁），洪天得則未具狀陳明是否願同為原告，然此將使本件原告所提訴訟因當事人不適格遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故本院於民國111年5月20日裁定命洪天得、洪美珠、洪美容、洪麗花、洪珠源應於裁定送達翌日起7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（見本院家繼訴卷第147至150頁）。洪天得、洪美珠、洪美容、洪麗花、洪珠源不服提起抗告，經臺灣高等法院於111年7月20日以111年度家抗字第53號裁定抗告駁回確定（見本院家繼訴卷第177至180頁），洪天得、洪美珠、洪美容、洪麗花、洪珠源仍未聲明追加為原告，依上揭說明，視同已一同起訴而為原告，從而本件原告部分之當事人適格即無欠缺。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。經查，原告起訴依借名登記終止後之債權法律關係、民法第1146條及第767條第1項規定，請求「被告應將泰安當鋪股份2股返還與全體繼承人公同共有」（見本院家調卷第1至3頁），嗣於本院審理中，以家事準備㈠狀追加民法第184條第1項、第179條規定為請求權基礎（見本院家繼訴卷第95至98頁），核原告所為係基於同一基礎事實追加請求權基礎，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人於108年7月30日死亡，兩造為法定繼承人。被告為81年7月9日設立之泰安當鋪（下稱舊泰安當鋪）及83年5月2日設立之泰安當鋪負責人（下稱新泰安當鋪，原名大安當鋪），新、舊泰安當鋪形式上雖為被告獨資經營，然被繼承人、追加原告洪美珠、洪美容、洪珠源及訴外人 陳昭福 亦有共同出資，借名登記在被告名下，分受被告營業所生之利益，屬隱名合夥關係，被告於101年10月29日出售舊泰安當鋪，僅留下新泰安當鋪，此乃被告經營策略，不影響實際出資人之認定，蓋新泰安當鋪之資金來源即是源於舊泰安當鋪，被繼承人死亡時，泰安當鋪股份共計15.5股，被告卻拒絕將被繼承人所有之泰安當鋪2股股份列為遺產，爰依借名登記終止後之債權法律關係及民法第1146條、第767條第1項、第184條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將泰安當鋪股份2股返還與全體繼承人公同共有。
二、被告則以：原告指涉之泰安當鋪，為舊泰安當鋪，被告已於101年10月29日將舊泰安當鋪轉讓第三人經營，亦已更名為富邦當鋪。被告現經營之新泰安當鋪，係83年6月19日向他人受讓之大安當鋪，待被告將舊泰安當鋪出售後，始將大安當鋪更名。被告否認被繼承人持有舊泰安當鋪股份2股，亦否認原告手寫舊泰安當鋪之基本資料為真，況舊泰安當鋪已轉讓予第三人。又依財政部北區國稅局遺產稅課稅清單參考資料、遺產稅核定通知書，被繼承人之遺產僅有三陽機車1部、存款新臺幣（下同）2,090元，無其餘遺產。且被告並未否認原告為被繼承人繼承人之地位，自無繼承權遭侵害之情，另股份並非民法物權篇所稱之所有權，故原告依民法第1146條、第767條第1項為主張，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠被告於83年5月自他人受讓舊泰安當鋪，復於83年6月19日自他人受讓新泰安當鋪，嗣舊泰安當鋪於101年10月29日出售他人經營，現為新泰安當鋪之負責人等情，為兩造所不爭執（見本院家繼訴卷第233至234、275至278頁），且有新、舊泰安當鋪之商業登記資料在卷可參（見本院家繼訴卷第117至143、279至285頁），堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號民事判決意旨參照）。原告主張被繼承人、追加原告洪美珠、洪美容、洪珠源及訴外人陳昭福有出資被告經營之新、舊泰安當鋪，被繼承人所持有股份為2股等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件首應探究者為：被繼承人是否因投資新、舊泰安當鋪而有2股持股？查，證人陳昭福於本院審理時證稱：我在被告經營之泰安當鋪上班，被告之前有2間當鋪，原先在舊泰安當鋪任職，舊泰安當鋪賣掉後，就到新泰安當鋪任職，泰安當鋪是否只有1個股東我不清楚，我沒有出資給被告經營泰安當鋪，也沒有在泰安當鋪看過被繼承人等語；追加原告洪美容於本院訊審理時證稱：我在新、舊泰安當鋪擔任會計，被告經營當鋪是自己出資，我沒有出資給被告經營當鋪，被繼承人也沒有出資等語（見本院家繼訴卷第253至260頁），是依證人陳昭福及追加原告洪美容前開所述，均無從證明被繼承人確實有出資與被告經營新、舊泰安當鋪。又原告雖提出手寫泰安當鋪股東及股份名冊為證（見本院家調卷第6頁），然此名冊係原告為了提起本件訴訟所書寫，此為原告於本院審理時自承在卷（見本院家繼訴卷第29頁），自不得以原告自行書寫之名冊逕認被繼承人確有出資，原告復未舉證以實其說，自無從認定被繼承人有投資新、舊泰安當鋪而有2股持股之事實，則原告依借名登記終止後之債權法律關係及民法第1146條、第767條第1項、第184條第1項、第179條規定，請求被告應將泰安當鋪股份2股返還與全體繼承人公同共有，均屬無據。
四、綜上所述，原告所舉證據不足證明被繼承人持有被告經營之新、舊泰安當鋪2股股份，從而，原告依借名登記終止後之債權法律關係及民法第1146條、第767條第1項、第184條第1項、第179條規定，請求被告應將泰安當鋪股份2股返還與全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
家事法庭法 官 高羽慧
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 林柔君