裁判字號：高雄高等行政法院96年停字第7號裁定
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：聲請停止執行
高雄高等行政法院裁定
九十六年度停字第七號聲請人甲○○相對人內政部代表人乙○○部長上列當事人間因土地徵收事件，聲請人提起行政訴訟（本院九十五年度訴字第九一０號），並聲請停止原處分之執行。本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第一百十六條第二項前段固有明文。然所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，合先敘明。
二、本件聲請人聲請意旨略謂：聲請人與相對人間因撤銷土地徵收事件，現訴訟繫屬中，惟第三人屏東縣政府竟仍以「屏東科技大學聯外道新闢工程（第三期）拆除工作」公開招標定於民國（下同）九十六年三月一日開標決標，有公開招標公告資料可憑，茲因聲請人土地上現有房屋二十七幢、三十年以上老樹二百餘株，如遭拆除將受難以回復之損害。乃依行政訴訟法第一百十六條第二項前段規定，聲請於聲請人及相對人間本案訴訟確定前裁定停止原處分執行云云。
三、經查，本件聲請人所聲請停止執行者為前揭屏東縣政府「屏東科技大學聯外道新闢工程（第三期）拆除工作」招標公告，惟該公告並非相對人所為，是相對人非聲請人所欲聲請停止執行之原處分機關。又聲請人雖主張：聲請人土地上現有房屋二十七幢、三十年以上老樹二百餘株，如遭拆除將受難以回復之損害云云。惟查，縱認聲請人上開主張屬實，其損害厥為物之損害，而此部分之損害，並非不可核算，仍屬財產上之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢補償，難謂將發生難於回復之損害。是聲請人上開主張，尚難認有不能回復之損害，故聲請人聲請停止原處分之執行，揆諸首開說明，即不應准許。
四、依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年二月二十七日
第一庭審判長法官呂佳徵
法官林勇奮法官蘇秋津以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中華民國九十六年二月二十七日
書記官陳嬿如