臺灣橋頭地方法院111年度交簡字第1271號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年交簡字第1271號刑事判決

裁判日期：民國111年06月01日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1271號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告CHUPHANSANTHAT(中文姓名：阿塔，泰國籍)上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第828號），本院判決如下：
主文CHUPHANSANTHAT（阿塔）犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、CHUPHANSANTHAT（中文姓名：阿塔）於民國111年4月4日20時至同日22時許，在友人宿舍內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日22時40分許，行經高雄市○○區○○街00巷0號前，因未開啟頭燈而為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告CHUPHANSANTHAT於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：A212008、檢定合格有效期間：111年6月30日或使用次數達1000次者）及高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份，及現場照片1張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告為警攔查時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，已逾法律規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，被告雖為外籍人士，惟經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，對酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍冒然騎乘電動自行車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟考量被告無犯罪前科，本次係酒駕初犯，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷可參，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。爰考量被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，暨被告本案犯罪情節及所生危害均尚非重大，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，是認無需由本院併予宣告驅逐出境之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
八、本案經檢察官許亞文聲請簡易判決處刑。中華民國111年6月1日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
中華民國111年6月6日
書記官賴佳慧附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。