臺灣臺南地方法院98年度婚字第25號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第25號民事判決

裁判日期：民國98年04月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第25號原告乙○○訴訟代理人 蘇明道 律師複代理人 鄭世賢 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告於民國70年1月23日結婚，育有 施夙玲 、 施蕙馨 兩名女兒。孰料被告於婚後並無固定工作，即使偶有零工，所得亦未給付家用，端賴原告在工廠工作來養家糊口。被告非但未負擔家庭費用，亦因嗜賭而積欠賭債，債權人時常登門討債，致原告不勝其擾。另被告母親曾於81年間出資協助被告購得房屋1棟，但因被告嗜賭，購得未及3年便因債務變賣之，兩造遂搬至原告父母住處居住。然被告仍無工作意願，經原告屢次規勸亦無動於衷，兩造因而常生爭執，原告雖顧念家庭完整而加以忍讓，但被告始終未能改正其行為。嗣被告於87年間在外結交女友後，隨即離家出走，置原告及兩名女兒於不顧，迄今已逾10年，被告仍音訊全無。從而，自被告於87年間離家後，兩造至今既已逾10年未能共同生活，且客觀上已無回復共同生活之可能，是兩造婚姻已無任何實質意義，應與有難以維持婚姻之重大事由相當，且兩造分居之客觀事實非可歸責於原告，爰依民法第1052條第1條第5款及第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：
如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦定有明文。次按夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號及19年上字第2693號判例均可資參照。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號及40年台上字第91號判例亦可資參照。
(二)經查，原告主張兩造於70年1月23日結婚，且婚姻目前仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本1份附卷可稽。而依戶籍謄本所載明之結婚日期為70年1月25日，雖與原告所主張之日期有所出入，但衡諸常情，結婚日期因時間久遠而遺忘或誤記乃人之常情，並不影響有無結婚事實之認定。況依戶籍謄本所示，兩造確有結婚且婚姻存續至今之事實，是原告前開之主張，堪信為真正。
(三)次查，原告另主張被告婚後不工作、嗜賭欠債、於87年間結交女友後，隨即離家未歸，至今已逾10年未曾連絡等情，業據原告提出受理失蹤人口案件登記表1紙在卷可證，並有證人即原告母親 翁楊絹 到庭證稱：「(兩造感情狀況如何？)不是很好，兩造並沒有同住，已經有十多年了，快要十一年。兩造沒有同住是因為被告沒有工作，生活費用都是原告在負擔，被告都沒有負擔生活費用。」、「(被告有無在外欠債？)有，有人到家裡面討債，被告在外賭博，有人來家裡討債。」、「(被告離家是否是因為交了女朋友?)是的，那個女生是我們村莊的人。」復依證人即原告鄰居 曾文珍 證述：「都是原告在扶養女兒，我約十幾年前見過被告一、二次，後來都沒有再見過。聽說被告有交女朋友，後來就出去沒有再回來了，我沒有直接見過那個女孩，但是有聽過這個人。被告出去之後，我就沒有再見過被告。我之前聽說兩造賣房子是因為被告賭博欠錢，所以將房屋賣掉。」又據證人即兩造之女施蕙馨證以：「(兩造有無同住？)沒有，約有十年了，因為被告出去後就沒有再回來。後來是有聽說，被告在外面有女朋友，所以就沒有再回來，我們沒有去找過被告，也沒有去阿公家找過被告。被告很久沒有回來，我不知道他現在外面有無欠錢，但是小時候，被告會在外面賭博，有債權人會找上門來。這些年來的生活費用都是原告在負擔，被告沒有支付。」核與原告所述情節相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述，是依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
(四)綜上所述，被告於婚後不給付家庭生活費用，且有賭博欠債之不當行為，並在外結交女友後即離家未歸，迄今已逾10年未與原告有何連絡，顯見原告客觀上已有違背同居義務之事實，亦可見被告有拒絕同居之主觀意思，是揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、又原告本於民法第1052條第1052條第1項第5款及第2項之規定，以數項離婚事由提起本件離婚之訴，此種起訴之型態為重疊的訴之合併。其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。從而，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，則就其餘離婚事由即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年4月1日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年4月1日
書記官劉毓如