裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第303號民事判決
裁判日期：民國105年11月14日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第303號原告冠杰企業有限公司法定代理人 翁玉榮 被告長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾肆萬柒仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百零五年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。查雙方約定以本院為第一審管轄法院，有工程合約第25條、第26條約定可憑（見支付命令卷第10頁背面、第17頁背面、第25頁背面、第31頁背面、第37頁背面、第44頁背面)，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於民國102年3月起，陸續承攬被告發包之下揭工程：㈠、兩造於103年6月25日、同年10月21日締結「三峽北大安置住宅新建統包工程」防水工程（地上工程）、環氧樹脂耐磨地坪工程之承攬契約，請求被告給付工程餘款新臺幣（下同）3,062,030元、保留款521,406元；㈡、兩造於102年3月11日、同年4月11日締結「高鐵S270標雲林站興建工程」防水、機械整體粉光及EPOXY工程之承攬契約，請求被告給付該工程保留款505,206元；㈢、兩造於102年7月25日締結「北投士林科技園區區段徵收公共工程專案住宅新建工程」整體粉光及環氧樹脂耐磨地坪工程之承攬契約，請求被告給付該工程保留款290,093元；㈣、兩造於103年7月23日締結「高雄輕軌捷運（第一階段）統包工程」整體粉光及環氧樹脂地坪工程之承攬契約，請求被告給付該工程保留款568,777元。
原告就前開工程，已依被告指示進場完工，並經業主驗收合格，詎被告發生財務問題，對於原告上述共計4,947,512元請款置之不理，爰依前開承攬契約為請求，並聲明：如主文所示。
二、被告就原告聲請支付命令聲明異議，異議狀抗辯略以：雙方針對工程貨款債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
（二）經查，原告主張前揭事實，有工程契約、支票及退票理由單、應收帳款明細表請款單等文件在卷為證（見支付命令卷第5至46頁），被告雖就原告支付命令聲請為異議，但異議內容未為具體答辯，而本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280條第3項、第1項視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依前開承攬契約法律關係，請求被告給付工程餘款及保留款共計4,947,512元，及自支付命令送達翌日即105年8月
3日起至清償日止（支付命令係105年8月2日送達被告，有送達證書1紙在卷，見支付命令卷第53頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依前揭承攬契約法律關係，請求被告給付4,947,
512元，及自105年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年11月14日
工程法庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月15日
書記官李心怡