裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第57號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月09日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第57號聲請人即被告 陳志遠 上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度訴字第2931號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳志遠入監內心深感懊悔，因其母親需長期至醫院看診，母親70大壽，百善孝為先，請法官大人給予交保，因被告已經坦承犯行，願接受司法制裁，會準時到庭，會把另案被告 林凱偉 資料備齊，助檢警早日將他繩之以法，爰聲請以新臺幣3萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有再三反覆而為之傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。另按聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告陳志遠因涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，前經本院法官訊問後，認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大，且被告否認涉犯參與犯罪組織及洗錢罪等犯行，然因共犯「 呂明展 」、「林凱偉」尚在偵查，足認為有勾串共犯之虞，另被告於本案擔任收簿手，分別向 陳冠樺 、 邱莉綺 二人收購帳戶轉交「林凱偉」，共同對4名被害人遂行詐欺取財犯行，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，再者，被告多次犯詐欺取財罪，嚴重危害社會經濟秩序，而認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，裁定自民國109年12月16日起執行羈押並禁止接見、通信在案。
(二)按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本件被告於偵查、本院法官訊問時對其所涉犯詐欺取財犯行坦承不諱，雖其否認涉犯參與犯罪組織及洗錢罪嫌，惟依卷證資料，足認被告前揭犯罪嫌疑確屬重大，復有共犯「呂明展」、「林凱偉」尚未到案，足認為有勾串共犯之虞，且被告於108年間曾有詐欺前科，又於109年間再涉犯本案詐欺取財等犯行，此有臺灣高等法院被告前案記錄表、起訴書各1份在卷可稽，足見被告確實有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，則被告本案自符合刑事訴訟法101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所規定羈押之事由。又詐欺行為侵害他人財產法益，對社會風氣、治安之危害非輕，對人民財產法益亦屬重大威脅，並衡酌本案被告涉嫌參與詐欺集團之犯罪組織，乃係以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告於本案詐欺集團中擔任取簿手，犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，益見其為謀求私利罔顧他人財產權之輕率態度；另佐以本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成員眾多、分工細密，詐欺對象為不特定民眾，造成他人無辜受騙、財產盡失難以追償之嚴重後果，危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，衡諸比例原則，認為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。
(三)綜上所述，本院審酌前情，認被告前揭羈押原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。至被告是否坦承犯行，此固可作為未來量刑之考量，惟尚難僅以其已坦承犯行或已深感悔悟為由，即認其已無羈押之原因或無羈押之必要；又其所述家庭狀況等情亦與被告應否具保停止羈押之判斷尚無關聯，並非本院審酌是否以具保停止羈押之法定原因，附予說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年2月9日
刑事第九庭審判長法官尚安雅
法官丁智慧法官林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許采婕中華民國110年2月9日