裁判字號：臺灣桃園地方法院105年重勞訴字第19號民事裁定
裁判日期：民國106年12月05日
裁判案由：確認僱傭關係存在
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度重勞訴字第19號原告 江天賦 訴訟代理人 黃勝文 律師複代理人 呂紹瑋 律師被告新蓬萊食品股份有限公司法定代理人 江常銘 訴訟代理人 周兆龍 律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖萬陸仟玖佰肆拾捌元，逾期未補繳即駁回原告之訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及第77條之10分別定有明文。次按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定。
二、經查，原告分別依兩造間僱傭契約、勞動基準法及兩造間家族協議之法律關係，提起本件先位、備位及次備位之訴，茲分述如下：
㈠原告提起本件先位之訴之聲明係請求：⒈確認兩造間僱傭關
係存在；⒉被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國105年9月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告13萬元，及均自應給付次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而原告上開先位之訴之聲明第1項及第2項部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又原告上開先位之訴之聲明第2項後段部分係屬因定期給付涉訟，兩造間僱傭契約未定有期限，而原告係於00年00月0日出生，則以原告主張其自105年9月1日遭終止僱傭契約時起至113年10月1日法定退休之日止，原告尚可繼續工作8年又1個月，是此部分訴訟標的價額核定為1,261萬元【計算式：（812＋1）130,000＝12,610,000】。至原告上開先位之訴之聲明第2項前段部分之訴訟標的價額則核定為13萬元。是原告上開先位之訴之訴訟標的價額應核定為1,274萬元（計算式：12,610,000＋130,
000＝12,740,000）。㈡原告於106年4月6日追加提起本件備位之訴之聲明係請求
：被告應給付原告104萬元，及自106年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自106年4月1日起至原告辭世之日止，按月於每月10日給付原告13萬元，及均自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。而原告上開備位之訴之聲明第1項後段部分，係屬因定期給付涉訟，依105年之新北市男性簡易生命表所載，原告尚有平均餘命24.75年，得請求被告依約給付終身俸期間逾10年，是此部分訴訟標的價額核定為1,560萬元（計算式：1012130,000＝15,600,000）。至原告上開備位之訴之聲明第1項前段部分之訴訟標的價額則核定為104萬元。是原告上開備位之訴之訴訟標的價額應核定為1,664萬元（計算式：1,040,000＋15,600,000＝16,640,000）。
㈢原告於106年5月24日追加提起本件次備位之訴之聲明係請
求：被告應給付原告585萬元，及自追加暨準備㈢狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
是此部分之訴訟標的價額應核定為585萬元。
三、按預備之訴，乃以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之。是本件訴訟標的價額應以最高者即1,664萬元定之，應徵第一審裁判費15萬8,432元，扣除原告前已繳裁判費6萬1,484元後，尚應補繳9萬6,948元，茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國106年12月5日
勞工法庭審判長法官林曉芳
法官郭俊德法官姚葦嵐以上正本係依照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。
中華民國106年12月11日
書記官呂欣蓉