臺灣宜蘭地方法院112年度交易字第145號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年交易字第145號刑事判決

裁判日期：民國112年10月24日

裁判案由：公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度交易字第145號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾冠隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3125號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文曾冠隆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾冠隆於民國112年4月5日晚間6時許，在其宜蘭縣○○鄉○○路000號住處內，飲用酒類後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於112年4月6日下午5時26分許，行至宜蘭縣○○鎮○○街000○0號前，因左側後照鏡損壞而為警攔查，惟曾冠隆拒絕攔查，後為警於宜蘭縣○○鄉○○路000號前攔停，並於同日下午5時51分許，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告曾冠隆於警詢、偵查、本院準備及審理程序中坦承不諱（見偵卷第13頁至第17頁、第19頁至第23頁；本院卷第87頁、第93頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢資料、駕駛查詢結果各1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本14紙在卷足憑（見偵卷第29頁至第51頁）。綜上，足認被告前揭自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第640號、第718號判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院以111年度聲字第16號裁定定應執行刑有期徒刑4月確定，於111年6月9日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第9頁至第13頁），被告於受前開有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）。本院審酌被告於前案執行完畢後非長之時間內，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本件犯行，且被告前揭犯行與本案之犯行，罪名、罪質及所侵害之法益均相同，具有關聯性及類似性，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡其於本案所犯情節亦具惡性，自不宜量處最低法定刑，而應酌量加重其刑，以延長矯正期間，將有助其再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（二）爰審酌被告除前述有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之前案紀錄外，另有違反家庭暴力防治法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第9頁至第13頁），素行難謂良好，其猶不知警惕，而再犯本罪，足徵其克制自己不再酒後駕車之意願薄弱，已明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己安危及不顧公眾安全，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克，猶心存僥倖，騎乘普通重型機車上路，嚴重危害行車安全，幸即時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，兼衡其於本院審理程序時自陳家庭經濟狀況貧寒，及其國中畢業之智識程度，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。
中華民國112年10月24日
刑事第二庭法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林芯卉中華民國112年10月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。