臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第563號
原告 王美鈺
訴訟代理人 黃國義
被告 王宣貽 即佳資企業社
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告前於民國109年11月8日向原告購買嘉貝雅化妝品共計27項商品（下稱系爭商品），系爭商品包含護膚服務，總計價金新臺幣（下同）36,000元，兩造並於簽訂定型化契約後（下稱系爭契約），將系爭商品交由被告保管。詎被告未告知原告即無故撤離原服務地點，致原告無法取得系爭商品及後續護膚服務。為此，爰依系爭契約第12條約定，解除系爭契約等語。並聲明：被告應給付原告34,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告固主張被告變更服務地點未得原告同意，依系爭契約第12條約定，原告得解除契約云云。然觀嘉貝雅化妝品護膚確認單、原告回復函文內容、兩造間之LINE對話紀錄，參以原告自承其係在同址之1樓購買系爭商品，2樓作臉（見本院卷第28頁、第32頁、第36至48頁），可見原告護膚地點始終未曾變更，並無變更服務地點，無法再提供護膚服務之情事。況兩造係成立系爭商品買賣契約，護膚服務僅係免費贈送，為兩造所不爭執，且被告已數次邀約原告護膚，並提醒原告取回系爭商品，亦有前開證據為憑，是原告以其未取得系爭商品、被告未提供免費服務為由，並依系爭契約第12條約定請求解除系爭契約，自難認有據。
四、原告雖提出桃園療養院心理衡鑑報告證明其為重度障礙人士，然前開報告製作時間係在111年8月25日，並不能遽此推論原告於109年11月8日簽訂系爭契約時，亦屬重度障礙人士。況原告迄今未受監護宣告或輔助宣告，本院亦難僅依原告提出前開報告，判定兩造簽訂系爭契約時，原告是否因此影響其對自己行為或效果之正常判斷、識別及預期，而認定原告斯時為無行為能力或限制能力人。基上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求解除系爭契約，返還部分價金，礙難准許，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官張育誠