臺灣新竹地方法院101年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國102年03月25日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決101年度婚字第117號原告 黃志仲 被告 丁氏清 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，民國100年5月26日施行生效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人民，且未取得中華民國國籍，而兩造自95年5月12日結婚後，被告來臺與原告共同生活，惟自98年11月8日返回越南迄今未歸，現無共同之住所地，可見兩造無共同之本國法，亦無共同之住所地法可供適用。惟本件原告既係中華民國國民，且兩造已於我國辦理結婚登記，而被告來臺亦以原告位於新竹縣竹北市之住所為在臺住所，兩造曾有之共同住所顯係位於中華民國之原告住所，而未曾以被告位於越南國之住所為兩造共同住所，是堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國無訛，依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於95年5月12日結婚，初尚和睦，不料被告於98年11月8日返回越南迄今未歸，行方不明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本件訴訟。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、兩造於95年5月12日在越南結婚，嗣於臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有新竹縣竹北市戶政事務所101年
5月16日竹北市戶字第0000000000號函暨所附結婚登記資料可佐，堪認為真實。
㈡、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。再民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415號判例亦可參照。
㈢、經查，兩造於95年5月12日結婚，惟被告不理家務，於98年11月8日返回越南迄今未歸等情，業據原告供明在卷，核與證人即原告叔叔 黃漢隆 於本院101年5月28日言詞辯論期日到庭證述：「（知否兩造有結婚？）有。（他們相處狀況？）當時很不錯，被告有到工廠上班，之後回越南就不回來。（為何被告會不回家？）我不曉得。（被告回去後都不回來，原告有沒有找過被告？）沒有。（被告有沒有打電話回來過？）我不知道。（你有問過被告為什麼不回來？）我不知道，因為他一去不回來。」等語大致相符，而證人黃漢隆與被告有姻親關係，果非確有其事，應無蓄意供述上情，故為不利於被告之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。又被告於98年11月8日出境離臺後，即未再有入境紀錄，有內政部入出國及移民署101年5月21日移署資處丹字第0000000000號函暨入出國日期紀錄可參，足信被告離臺後，已多年未與原告共同生活，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。則被告自98年11月8日離家迄今未歸，足見其有違背同居義務之客觀事實。又被告離家後未告知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月25日
家事法庭法官法官楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月25日
書記官謝長君